ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А19-4258/02-41-ФО2-4564/03-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как  указанные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Пущиной Л.Ю.,  судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,  при участии в судебном заседании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову Кизиловой П.В. (доверенность N 08-07 от 09.09.2003), Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Асановой Е.И. (доверенность от 22.12.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову на определение суда от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4258/02-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),  установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 3327 от 31.08.98 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 060 000 рублей, N 416 от 28.04.99 в части налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 440 000 рублей.

Решением суда от 30 сентября 2002 года требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года решение суда от 30 сентября 2002 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2003 года решение суда от 30 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30 сентября 2002 года по делу N А19-4258/02-41 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года определение суда от 16 июля 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 16 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал" были формальными, фактическое изъятие средств истца в момент списания их банком произведено быть не могло, по существу, налогоплательщик уклонился от исполнения обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

На момент рассмотрения дела налоговой инспекции не были известны обстоятельства, связанные с продажей векселей. Данная информация была получена по запросу и не была известна налоговому органу.

МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 29.04.2003 сделан запрос в АО ЭиЭ "Иркутскэнерго" N 06-724/2719 о предоставлении документов за период с декабря 1999 года по февраль 2000 года по векселям, переданным МУП "Водоканал". Согласно полученной информации 14.05.2003 налоговой инспекции стало известно, что МУП "Водоканал" и АО ЭиЭ "Иркутскэнерго" 10.12.97 заключили договор N 47 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В счет оплаты по договору МУП "Водоканал" получил в декабре 1999 года векселя на сумму 1 500 000 рублей и в феврале 2000 года на сумму 1 500 000 рублей. Векселя по договорам купли-продажи от 20.12.99 N 13/00-2 и от 17.01.2000 б/н переданы МУП "Водоканал" обществу с ограниченной ответственностью "Вега-СПТ", перечислившему спорные платежи 20.10.2000 и 28.01.2000. При таких обстоятельствах налоговая инспекция считает, что обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной МУП "Водоканал".

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговая инспекция считает тот факт, что векселя передавались по актам в декабре 1999 года и феврале 2000 года, а оплата за продажу этих векселей получена в декабре 1999 года и январе 2000 года.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе и по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, Арбитражный суд Иркутской области законно и обоснованно указал, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговая инспекция вновь ссылается на недобросовестность налогоплательщика, ставит под сомнение факт списания денежных средств со счета МУП "Водоканал".

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому заявление налоговой инспекции нельзя рассматривать как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Определение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4258/02-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.