ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года Дело N А19-11112/01-15-Ф02-4560/03-С1


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявленные налоговым органом обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на принятое по делу решение]   

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мироновой И.П.,  судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,  при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Родионовой С.И. (доверенность N 08-25/1169 от 16.09.2003) и Сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" Кайка Т.П. (доверенность от 23.12.2002), Степановой И.Ф. (доверенность от 13.01.2003), Пухматеровой Т.С. (доверенность от 13.01.2003), Ясуса М.В. (доверенность от 28.04.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 23 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11112/01-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.);  установил:

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от N 05-08.2/38 от 25 сентября 2001 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19 декабря 2001 года исковые требования сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" удовлетворены полностью. Решение управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.2/38 от 25 сентября 2001 года о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

23 июня 2003 года Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 июля 2003 года суд первой инстанции в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2001 года по делу N А19-11112/01-15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд не учел, что:

- статья 25 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал применяется к налогам любого вида, взимаемым договаривающимися государствами;

- поскольку ООО "Falcon Wordlwide LLC" не является субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с административной практикой США, электронные свифт-послания и платежные поручения от его имени не имеют юридической силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что после вынесения решения по делу в соответствии со статьей 25 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал получены существенные для дела доказательства - информация налогового управления Минфина США, подтверждающая фактическое отсутствие инопартнера ООО "Falcon Wordlwide LLC" и как следствие, отсутствие экспортных поставок сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" и оплаты поставленного на экспорт товара.

Доказательства получены в виде свидетельских показаний регистрационного агента.

В соответствии с указанными показаниями ООО "Falcon Wordlwide LLC" зарегистрирована в установленном порядке, но сведений о ведении данной компанией предпринимательской деятельности не имеется, информация о получении товара и его оплате по договору ООО "Falcon Wordlwide LLC" с российским акционерным обществом у налоговых органов США отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Исходя из норм части 7 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного в Вашингтоне 17 июня 1992 года, данный договор распространяется на следующие виды налогов в Российской Федерации: налоги на прибыль и доходы, предусмотренные федеральными законами.

Запрос, сделанный налоговым органом, касается налога на добавленную стоимость, который по характеру не аналогичен указанным в договоре налогу на прибыль и доходы, так как является косвенным налогом, в отличие от налогов на капитал, являющихся прямыми налогами. Поскольку договора между Россией и США о предоставлении сведений относительно налога на добавленную стоимость нет, любые данные, касающиеся данного налога, предоставленные Соединенными Штатами Америки для того, чтобы быть использованными в качестве допустимых доказательств должны иметь легализацию дипломатической или консульской службы России.

Из представленного ответа на запрос видно, что отсутствует легализация полученных сведений. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные налоговым органом обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на принятое по делу решение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, запрос налогового органа об оказании содействия в получении информации N 05-14/906 датирован 5 октября 2001 года, акт повторной выездной проверки N 05-08.1/34 составлен 27 августа 2001 года, то есть запрос направлен вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Данные ответа на запрос не использованы при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности N 05-08.2/38 от 25 сентября 2001 года и не могут влиять на решение вопроса о законности указанного решения.

Кроме того, отсутствие сведений о получении и оплате компанией ООО "Falcon Wordlwide LLC" товара не является достаточным основанием считать указанные факты не имевшими место в действительности.

Налоговые органы США делают вывод об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности ООО "Falcon Wordlwide LLC" в связи с тем, что она не декларировала доходы. Данное обстоятельство не может служить доказательством того, что сделка между сельскохозяйственным открытым акционерным обществом "Белореченское" и ООО "Falcon Wordlwide LLC" не была исполнена. Из материалов дела следует, что контракт N КК-1002 от 10 февраля 2000 года по поставке кожи исполнялся на территории Италии, а не на территории США.

Из текста информации, полученной от налогового управления Минфина США, следует, что ООО "Falcon Wordlwide LLC" не ведет предпринимательской деятельности лишь на территории США.

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" не может нести ответственность за неведение операций бухгалтерского учета контрагентом по сделке.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Определение от 23 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11112/01-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.