ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9383-03


[Суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, сославшись на то, что истцами пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продовольственные товары" Радаев Юлий Александрович и Кошкина Лидия Давыдовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственные товары" от 4 января 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания участников общества допущены нарушения статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 29 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, в иске отказано по тем мотивам, что согласно реестру от 03.12.2001 о дате проведения собрания уведомлялись все участники общества; собрание имело кворум - за утверждение новой редакции устава проголосовало 73,89% участников, однако решение о внесении изменений в учредительные документы не было принято, так как такое решение должно быть единогласным; права истцов, голосовавших против внесения изменений в учредительные документы, не нарушены, истцами пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников от 4 января 2002 года, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что судом обеих инстанций не дана оценка всем доводам истцов.

В заседании кассационной инстанции Радаев Ю.А. и Кошкина Л.Д. привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснили, что срок для подачи заявления действительно пропущен ими по тем обстоятельствам, что бывший генеральный директор общества Гончарова Г.С. по согласованию с Радаевым Ю.А. и Кошкиной Л.Д. обращалась в суд общей юрисдикции о признании решения общего собрания участников от 04.01.2002 недействительным, а затем отозвала свой иск.

Представитель ООО "Продовольственные товары" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и представив письменные объяснения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, при этом в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия решения.

Судом установлено, что Радаев Ю.А. и Кошкина Л.Д. принимали участие в общем собрании участников ООО "Продовольственные товары" от 4 января 2002 года и голосовали против.

В связи с этим суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, сославшись на то, что истцами пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания от 04.01.2002.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что при созыве и проведении собрания 4 января 2002 года не было допущено тех нарушений, на которые ссылались истцы, основаны на исследованных судом доказательствах, эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В связи с предоставлением истцам отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе госпошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года по делу N А40-17449/03-102-200 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Радаева Юлия Александровича и с Кошкиной Лидии Давыдовны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе по 250 руб. с каждого.

Текст документа сверен по: