ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9463-03


[В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.240 АПК РФ в определении должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа или отказ в выдаче, но поскольку этого указания не было, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитронпласт" (ООО "Димитронпласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 июля 2003 года, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 44, созданного для разрешения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением от 11 июля 2003 года.

Заявление мотивировано тем, что должниками - обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ООО "Продовольственная база N 4") и обществом с ограниченной ответственностью "Порадо Крокус" (ООО "Порадо Крокус") не исполнено решение третейского суда, в соответствии с которым: признан недействительным договор аренды от 8 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 24 июля 2003 года к указанному договору, заключенные между должниками на здания и строения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26 (литеры Б, Д, Е, Ж, И, К, Л, М с пристроями О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я); суд принял решение - истребовать у ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Порадо Крокус" и передать ООО "Димитронпласт" указанные строения; обязать ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Порадо Крокус" освободить здания, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26 (литера Б), часть здания литера Д (помещения N 7-12 общей площадью 829,9 квадратных метров, расположенные на первом этаже указанного здания), здания литеры Е, Ж, И, К, Л, М, пристрой к строению литеры М (номера на плане 1 этаж помещения 14-17 общей площадью 40,9 кв.м), О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я от принадлежащего им имущества.

Определением от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35641/03-10-444Т в порядке принудительного исполнения решения третейского суда от 28 июля 2003 года признан недействительным договор аренды от 8 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 24 июля 2003 года к указанному договору, заключенные между должниками на здания и строения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26 (литеры Б, Д, Е, Ж, И, К, Л, М с пристроями О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я); суд решил - истребовать у ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Порадо Крокус" и передать ООО "Димитронпласт" указанные строения; обязать ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Порадо Крокус" освободить здания, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26 (литера Б), часть здания литера Д (помещения N 7-12 общей площадью 829,9 квадратных метров, расположенные на первом этаже указанного здания), здания литеры Е, Ж, И, К, Л, М, пристрой к строению литеры М (номера на плане 1 этаж помещения 14-17 общей площадью 40,9 кв.м), О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я от принадлежащего им имущества.

На основании определения от 15 сентября 2003 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, принятого 28 июля 2003 года.

Определение мотивировано тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; стороны третейского разбирательства, против которых 28 июля 2003 года принято решение третейского суда, не представили доказательства по части 2 указанной статьи и считают рассматриваемое заявление ООО "Димитронпласт" обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Продовольственная база N 4" просит отменить определение от 15 сентября 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, заявитель указал на недействительность третейского соглашения ввиду того, что на момент его подписания законным директором ООО "Продовольственная база N 4" являлась и является Русина Т.В., однако ни Русина Т.В., ни представитель, действующий по доверенности, подписанной Русиной Т.В., никаких третейских соглашений от имени ООО "Продовольственная база N 4" не подписывали. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Продовольственная база N 4" в лице директора Русиной Т.В. не уведомлялось об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Продовольственная база N 4" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ООО "Димитронпласт" и ООО "Порадо Крокус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ООО "Димитронпласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28 июля 2003 года третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением сторон от 11 июля 2003 года, судом установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 11 июля 2003 года между ООО "Димитронпласт" в лице директора Данилика С.Ю., ООО "Продовольственная база N 4" в лице директора Расова М.Ю. и ООО "Порадо Крокус" в лице директора Мурзова Н.И. подписано третейское соглашение, по которому стороны передавали для рассмотрения в третейский суд, создаваемый сторонами, всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по истребованию зданий и строений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность указанного соглашения ввиду того, что на момент его подписания генеральным директором ООО "Продовольственная база N 4" являлась Русина Т.В. В подтверждение своих доводов заявитель представил протокол N 1 общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" от 30 июня 1997 года, на котором было принято решение о назначении генеральным директором общества Русиной Т.В.; решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 4 июля 2003 года, в соответствии с которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" от 20 июня 2003 года, на которых на должность генерального директора общества назначен Расов М.Ю., и восстановлена в должности директора Русина Т.В.

Таким образом, так как от имени ООО "Продовольственная база N 4" третейское соглашение подписывал Расов М.Ю., не являющийся на момент его подписания генеральным директором ООО "Продовольственная база N 4", третейское соглашение не может быть признано заключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Кроме того, необходимо заметить, что ООО "Продовольственная база N 4" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что определением от 26 августа 2003 года рассмотрение заявления было назначено на 15 сентября 2003 года. Данное определение получил на руки адвокат Киреев С.В., уполномоченный на представление интересов ООО "Продовольственная база N 4" по доверенности, выданной Расовым М.Ю. (л.д.2).

Вместе с тем, суду следовало направить определение о назначении рассмотрения заявления заказным письмом с уведомлением в адрес самого юридического лица - ООО "Продовольственная база N 4".

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительство неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

ООО "Димитронпласт" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в качестве должников выступали: ООО "Продовольственная база N 44", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86 и ООО "Порадо Крокус", расположенное в г.Москва, ул.Приорова, д.4.

Рассматривая заявление ООО "Димитронпласт" о выдаче исполнительного листа по месту нахождения ООО "Порадо Крокус", суд не дал оценки тому обстоятельству, что второй должник - ООО "Продовольственная база N 4" находится в г.Екатеринбург.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа или отказ в выдаче, и только.

Однако в резолютивной части определения от 15 сентября 2003 года помимо решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого 28 июля 2003 года третейским судом, содержатся выводы, в том числе о признании недействительным договора аренды от 8 июля 2003 года и дополнительных соглашений к нему и об истребовании у ответчиков недвижимого имущества.

На основании изложенного, определение от 15 сентября 2003 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о факте подписания третейского соглашения лицом, не уполномоченным представлять интересы ООО "Продовольственная база N 4", устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 сентября 2003 года по делу N А40-35641/03-10-444Т Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: