• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9035-03


[В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга было отказано, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147 ГК РФ, статьями 1, 33, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Заглумонин Анатолий Григорьевич (город Нижний Новгород) (далее по тексту - ПБОЮЛ Заглумонин А.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" (город Москва) (далее по тексту - ОАО "РИТЭК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года (изготовлено 14.08.2003) по делу N А40-21087/03-62-205 в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 рублей было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец является векселедержателем простого векселя N 2991958 номинальной стоимостью 1000000 рублей датой составления 08.06.99 и сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2006", векселедателем которого является ответчик, а ремитентом и авалистом значится ОАО "Рязанская ГРЭС". Также суд указал, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность векселедателя в связи с чем иск, заявленный до наступления срока платежа не может быть удовлетворен.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 11.08.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 11.08.2003 ПБОЮЛ Заглумонин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме путем принятия нового судебного акта.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, по его мнению, сделал неправильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия отказа в акцепте по спорному векселю, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом не оценил представленные им доказательства, ссылаясь на акт об отсутствии векселедателя по месту платежа, а также на отказ ОАО "Рязанская ГРЭС" принимать данный вексель в расчетах за поставленную электроэнергию, подтвержденный телеграммой от 02.12.99.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ Заглумонина А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РИТЭК" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как два почтовых уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Заглумонина А.Г., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Заглумомин А.Г. не доказал обоснованность заявленного им требования о досрочном взыскании вексельной суммы основан на материалах дела и не противоречит действующим нормам права.

Так, акт об отсутствии векселедателя от 26 марта 2003 года составлен лишь самим заявителем иска и его представителем в суде (л.д.33), что не может считаться надлежащим доказательством, а телеграмма ОАО "Рязанская ГРЭС" от 2 декабря 1999 года направлена лишь в адрес ОАО "Нижновэнерго" и касается их взаимоотношений по векселям ОАО "РИТЭК", выданным до 01.12.99 в связи с их обменом на векселя нового образца (л.д.14).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его изменению или отмене.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцу определением кассационной инстанции от 21 октября 2003 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, с предпринимателя без образования юридического лица Заглумонина Анатолия Григорьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8300 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ Заглумонина А.Г. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-21087/03-62-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Заглумонина А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Заглумонина Анатолия Григорьевича в доход федерального бюджета 8300 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21087/03-62-205
КГ-А40/9035-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 ноября 2003

Поиск в тексте