ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8641-03


[В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кредитор вправе предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Москвич" о взыскании долга по кредитному договору от 3 октября 1994 года N 01-831/94-3и в размере 42560019 руб. 28 коп.

Определением от 1 августа 2003 года суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и оставил иск без рассмотрения.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения кредитор вправе предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что спорный иск заявлен до введения процедуры банкротства, поэтому производство по нему по ходатайству истца должно быть приостановлено.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных настоящим Федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требования по данному делу предъявлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд правильно применил статьи 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса и оставил иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 августа 2003 года по делу N А40-22067/03-10-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2003 года.

Текст документа сверен по: