• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9344-03-П


[Сделки, заключенные истцом с ответчиками и последними друг с другом, являются взаимосвязанными и в силу этого должны были заключаться в порядке, предусмотренном статьями 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", определяющими процедуру заключения крупной сделки, а поскольку такой порядок был нарушен, то они противоречат закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Гагарин-Лада" (далее по тексту - ОАО "Гагарин-Лада" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трояна-М" (далее - ООО "Трояна-М" или первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эллис-Гранд" (далее по тексту - ООО "Эллис-Гранд" или второй ответчик) и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация или третий ответчик) о признании недействительными сделок купли-продажи, а именно: договора N 16/4 от 04.04.99 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи здания площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.2; договора N 17/4 от 04.04.99 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи здания площадью 464,6 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.2; договора N 10/02 от 01.02.2000 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Трояна-М" купли-продажи части здания площадью 1143,4 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.1; договора N 9 от 26.06.2000 между ОАО "Гагарин-Лада" и ООО "Эллис-Гранд" купли-продажи части здания площадью 1386,1 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.1; договора N 20 от 20.09.2000 между ООО "Трояна-М" и ООО "Эллис-Гранд" купли-продажи здания площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.2, здания площадью 464,6 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.3, части здания площадью 1143,4 кв.м, расположенного по адресу: ул.Озерная, д.35, стр.1; договора купли-продажи N 18/4 от 04.04.99; договора купли-продажи N 7/14 от 08.02.2000; договора купли-продажи N 8/10 от 10.02.2000; договора купли-продажи N 21 от 14.12.2000.

Также истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о регистрации права, а именно: свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул.Озерная, д.35, стр.3, площадью 153 кв.м. за N 006015, выданного ООО "Трояна-М"; свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул.Озерная, д.35, стр.3, площадью 464,6 кв.м за N 006016, выданного ООО "Трояна-М"; свидетельства о государственной регистрации прав на часть здания, расположенного по ул.Озерная, д.35, стр.1, площадью 1143,4 кв.м за N 77-НН-007265, выданного ООО "Трояна-М"; свидетельства о государственной регистрации прав на часть здания, расположенного по ул.Озерная, д.35, стр.1, площадью 1386,1 кв.м за N 77-НН-047017, выданного ООО "Эллис-Гранд"; свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул.Озерная, д.35, стр.2, площадью 153 кв.м за N 77-НН-116723, выданного ООО "Эллис-Гранд"; свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул.Озерная, д.35, стр.3, площадью 464,6 кв.м за N 77-НН-116722, выданного ООО "Эллис-Гранд"; свидетельства о государственной регистрации прав на здание, расположенное по ул.Озерная, д.35, стр.1, площадью 1143,4 кв.м за N 77-НН-116720, выданного ООО "Эллис-Гранд", а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам.

В обоснование заявленных требований ОАО "Гагарин-Лада" ссылалось на статьи 134, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывало, что совет директоров ОАО "Гагарин-Лада" не одобрил вышеназванные сделки, заключенные генеральным директором истца Корейша В.В. и при этом не давал каких-либо поручений генеральному директору по заключению оспариваемых сделок. При этом заявитель ссылался на то, что все проданные по оспариваемым сделкам здания и помещения объединены единым технологическим циклом и неразрывно связаны между собой и поэтому в результате совершенных сделок и утраты большей части принадлежащих обществу помещений ОАО "Гагарин-Лада" не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность по проведению предпродажной подготовки, технического обслуживания автомобилей и производства ремонтных работ. Также истец указывал, что проданный по частям его имущественный комплекс должен рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу сложная вещь, как это предусмотрено статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2001 года по делу N А40-23341/01-02-119 иск был удовлетворен (т.5, л.д.62-64). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 2001 года решение от 9 августа 2001 года было отменено и в иске было отказано (т.7, л.д.120-124). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 года по делу N КГ-А40/6879-01 постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2001 года было оставлено без изменений (т.8, л.д.57-58). Однако постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 августа 2002 года N 1720/02 все вышеназванные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием о применении последствий ничтожных сделок с конкретным перечислением объектов недвижимости и сумм денежных средств, полученных за них (т.8, л.д.88-94).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2002 года (изготовлено 06.11.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2003 года (изготовлено 17.01.2003), исковые требования были удовлетворены по мотивам недействительности сделок и государственной регистрации права и необходимости возврата сторонам всего по ним полученного (т.8, л.д.138-141, т.9, л.д.128-131).

Вновь разрешая спор в соответствии с обязательными указаниями надзорной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки, заключенные истцом с ответчиками и последними друг с другом, являются взаимосвязанными и в силу этого должны были заключаться в порядке, предусмотренном статьями 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющими процедуру заключения крупной сделки, а поскольку такой порядок был нарушен, то они противоречат закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Государственная регистрация права, основанная на ничтожных сделках, также недействительна, и суд первой инстанции применил к ним норму статьи 13 Гражданского кодекса РФ. Применяя последствия ничтожных сделок, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указание надзорной инстанции перечислили, какие конкретно объекты недвижимости подлежат передаче сторонами друг другу и какие суммы денежных средств, уплаченных за них, - возврату.

Проверяя правильность применения норм права в обжалуемых в кассационную инстанцию решении от 30.10.2002 и постановлении от 09.01.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 апреля 2003 года по делу N КГ-А40/1805-03-П согласился с выводами названных судебных инстанций, однако указал, что фактически применяя последствия ничтожности сделки по перепродаже имущества, принадлежавшего ранее истцу, заключенной между первым и вторым ответчиками, и передавая его ОАО "Гагарин-Лада", судами не учтено, что без возврата денежных средств, вырученных от этой перепродажи, реституция является односторонней, то есть указание Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации выполнено недостаточно полно, в связи с чем названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки между ООО "Трояна-М" и ООО "Эллис-Гранд" отменил и дело в этой части передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 30.10.2002 и постановление от 09.01.2003 были оставлены кассационной инстанцией без изменения (т.10, л.д.44-45).

Также кассационная инстанция в постановлении от 10.04.2003 указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, каковы последствия сделки между ответчиками, и привести стороны в первоначальное положение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2003 года (изготовлено 9 июля 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 сентября 2003 года (изготовлено 12 сентября 2003 года) по делу N А40-23341/01-02-119 в удовлетворении требования ОАО "Гагарин-Лада" о применении последствий недействительности сделки между ООО "Трояна-М" и ООО "Эллис-Гранд" в виде обязания ООО "Трояна-М" возвратить ООО "Эллис-Гранд" денежные средства по договору купли-продажи от 20.09.2000 N 20: за часть здания площадью 1143,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.35, стр.1 в сумме 2756000 руб.; за здание площадью 153 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.35, стр.2 в сумме 245000 рублей; за здание площадью 464,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.35, стр.3 в сумме 639000 рублей, а всего 3640000 рублей, в том числе НДС в размере 606666 рублей 67 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.10, л.д.125-126, 152-153).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 6.2.1 договора N 20 от 20.09.2000 покупатель - ООО "Эллис-Гранд" обязан был оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1, суммой, указанной в пункте 2.1 в полном объеме, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца - ООО "Трояна-М" в течение 90 банковских дней с момента подписания данного договора и его стороны не представили доказательств согласования изменения данного договора, в том числе и в части оплаты.

При этом покупатель не представил документы, подтверждающие факт исполнения ООО "Эллис-Гранд" обязанности по оплате за переданное недвижимое имущество, а представленные им копии платежных поручений N 58 от 05.12.2000 на сумму 400000 рублей и N 64 от 22.12.2000 на сумму 3240000 рублей не являются безусловными доказательствами такой оплаты, других же документов, подтверждающих оплату и, соответственно, получение денежных средств согласно условиям заключенного договора N 20 от 20.09.2000, а также отражение этих денежных средств в бухгалтерских проводках суду первой инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Эллис-Гранд" и указав, что последним не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости, а представленные вторым ответчиком копии платежных поручений в подтверждение исполнения договора не могут служить достоверным доказательством, так как они свидетельствуют только о том, что клиент поручил банку совершить операцию по его счету, а банк принял это поручение к исполнению.

Не согласившись с решением от 02.07.2003 и постановлением от 05.09.2003 ООО "Эллис-Гранд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и обязать ООО "Трояна-М" возместить денежные средства ООО "Эллис-Гранд", уплаченные последним по договору N 20 от 20.09.2000.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что суды неверно применили нормативный акт Банка России - Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, указывая, что названные Правила были изданы 5 декабря 2002 года, то есть после исполнения спорной сделки, что финансовые документы, полученные из банка не обязательно скреплять подписями должностных лиц банка и печатью, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительно представленным вторым ответчиком документам.

Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и двух других ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Другие ответчики в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эллис-Гранд", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том что ООО "Эллис-Гранд" не смогло надлежащим образом доказать исполнение своих обязательств по договору N 20 от 20.09.2000 по оплате недвижимого имущества не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права, в связи с чем суды обоснованно отказали во взыскании с ООО "Трояна-М" в пользу ООО "Эллис-Гранд" 3640000 рублей в порядке реституции, предприняв при этом меры к собиранию и оценке доказательств по указанному обстоятельству.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2003 года было указано, что ответчики в судебное заседание не явились, документы о перечислении 3640000 рублей не представили, в связи с чем суд обязал ответчиков представить в судебное заседание документы, подтверждающие обстоятельства по совершению оспариваемой сделки на названную сумму с представлением подлинных документов, предупредив при этом об их ответственности за непредставление истребуемых судом документов (т.10, л.д.59).

Аналогичное определение суд первой инстанции вынес и 9 июня 2003 года, обязав первого и второго ответчиков представить документы в подтверждение исполнения обязательств по договору от 20.09.2000 N 20 в части фактического получения денежных средств или оплаты полученного по договору (платежные документы, бухгалтерские балансы и другое) (т.10, л.д.77) и также повторно предупредив об ответственности за неисполнение указаний суда.

При этом суд первой инстанции самостоятельно 9 июня 2003 года направил запрос в Управление МНС России по городу Москве, в котором указал, что ответчики в судебное заседание не являются, запрашиваемые документы не представляют, в связи с чем предложил названному Управлению направить в районные инспекции по месту нахождения ООО "Эллис-Гранд" и ООО "Трояна-М" запросы о представлении их балансов за III-IV кварталы 2000 года и за I квартал 2001 года для выяснения обстоятельств исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорной сделке от 20.09.2000 (т.10, л.д.79).

Не может быть принят кассационной инстанцией довод ООО "Эллис-Гранд", изложенный в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормативный акт Центрального банка Российской Федерации - Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, указывая, что названные Правила были изданы Банком России лишь 5 декабря 2002 года, то есть после исполнения спорной сделки, так как приказом Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263 были утверждены более ранние Правила ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в которые в период 1997-2001 годы вносились изменения и в разделе 1 которых, озаглавленном "Организация бухгалтерской работы и документооборота" указано, что бумажные копии платежных документов, предназначенные для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников, при этом право подписания расчетно-денежных документов, предоставляемое банковским работникам, оформляется распоряжением руководителя банка.

Однако на копиях платежных поручений N 58 от 05.12.2000 на сумму 400000 руб. и N 64 от 22.12.2000 на сумму 3240000 руб., на которые ссылается второй ответчик как на надлежащее доказательство исполнения своих обязательств вообще отсутствуют какие бы то ни было подписи каких-либо должностных лиц (т.10, л.д.107, 108).

Также не опровергается вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Эллис-Гранд" не представило каких-либо других доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате объектов недвижимости, а довод второго ответчика в кассационной инстанции о том, что апелляционная инстанция не приняла его дополнительных документов, представленных в эту инстанцию не может быть принят кассационной инстанцией, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако настоящее дело было возбуждено еще 2 июля 2001 года, было предметом неоднократного рассмотрения в арбитражных судах всех инстанций, спорная сделка была оформлена в 2000 году, а суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, обязывая ООО "Эллис-Гранд" представить дополнительные документы по сделке от 20 сентября 2000 года.

В основном доводы кассационной жалобы ООО "Эллис-Гранд" сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Эллис-Гранд" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 2 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23341/01-92-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эллис-Гранд" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23341/01-92-119
КГ-А40/9344-03-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 ноября 2003

Поиск в тексте