ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9223-03-П


[Определяя правоотношения сторон как подрядные, суд не установил, к какому виду подряда относятся эти правоотношения, не установил роль третьих лиц, участвующих в строительстве спорного объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Внешний управляющий должника - открытого акционерного общества "МСП-72" - обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию "Управление инвестиций капитального строительства" о взыскании долга за выполненные по договору подряда на капитальное строительство работы 1706443 руб. 95 коп. и проценты за пользование денежными средствами истца 2002642 руб. 28 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены колхоз "Соревнование" и администрация Мытищинского района.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14 апреля 2003 года в иске отказано.

Суд установил пропуск срока исковой давности, незаключенность договора от 16 мая 1996 года, признал договор от 26 мая 1995 года договором подряда, акты приемки выполненных работ, составленные сторонами в период с 1995 года по 1998 год, не признал надлежащими доказательствами. Суд отверг доводы истца о том, что спорный договор является договором о совместной деятельности, поскольку условия договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к совместной деятельности статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что работы на спорном объекте прекращены подрядчиком более 5-ти лет назад, и за это время истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что истцом возведен лишь фундамент, который в настоящее время пришел в негодность, что установлено заключением экспертизы. Поскольку истец никаких мер к сохранности объекта не принимал, в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность в случае гибели или повреждения имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года решение суда от 14 апреля 2003 года отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга 1702294 руб. 62 коп. и процентов 250000 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ, апелляционная инстанция исходила из того, что первая инстанция правомерно оценила договор от 26 мая 1995 года как договор подряда, и правомерно признала договор от 16 мая 1996 года незаключенным ввиду отсутствия основного условия - графика производства работ. Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с пунктом 2.6 договора от 26 мая 1995 года заказчик (ответчик) должен рассчитываться с подрядчиком за выполненные работы по акту формы N 3 ежемесячно до 10 числа следующего месяца, что подлинными актами формы N 3, подлинники которых обозревались в судебном заседании, установлено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на предъявленную ко взысканию сумму, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов сверки от 23 октября 1997 года, от 2 февраля 1998 года, от 18 декабря 2000 года и от 27 августа 2002 года.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в вышеназванных актах сверки ссылок на договор от 26 мая 1996 года не может расцениваться как выполнение работ по другим договорам, поскольку данные работы не выполнялись по каким-либо другим договорам.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция применила статью 333 Кодекса и уменьшила подлежащие взысканию проценты в связи с явной несоразмерностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, в частности, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства оснований, в связи с которыми возникли правоотношения нескольких сторон по договору - решение главы администрации от 3 августа 1995 года и связь с ним договора от 16 мая 1996 года. Суд также не установил, каким договором руководствовались стороны при строительстве спорного объекта, каким образом должно было осуществляться финансирование.

Ответчик считает выводы суда о незаключенности договора от 16 мая 1996 года не соответствующими материалам дела. Суд признал этот договор незаключенным ввиду отсутствия к нему обязательного приложения - графика производства работ. Все обязательные приложения к договору, как полагает истец, неоднократно обозревались судом, однако оценка им не была дана.

Ответчик полагает, что в настоящее время у суда не было оснований для взыскания стоимости выполненных работ также и потому, что выполнение работ прекращено истцом свыше пяти лет назад, незавершенный объект не консервировался, под охрану не сдавался, стоимость конструкций по экспертной оценке составляет 498000 рублей, продолжение строительства невозможно в связи с тем, что постановлением главы администрации района от 3 октября 2001 года подрядчик обязался освободить земельный участок от спорных железобетонных изделий.

По мнению ответчика, суд не установил, по чьей вине объект незавершенного строительства остался незавершенным и пришел в негодность, не дана оценка действиям подрядчика, прекратившего строительство свыше пяти лет назад и лишь сейчас обратившегося с требованием об оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что в договоре от 16 мая 1996 года инвестором строительства является АОЗТ "Спас", поэтому отсутствие графика производства работ свидетельствует об отсутствии существенных условий в договоре подряда для инвестора, что правильно установлено судом.

Представитель администрации Мытищинского района просил отменить постановление апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неполным исполнением указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27 февраля 2003 года, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассационная инстанция указала, что суду необходимо определить правоотношения сторон при исполнении спорных строительно-монтажных работ. По мнению кассационной инстанции, суд определил правоотношения сторон без учета всех имеющихся в деле доказательств и без исследования порядка исполнения сторонами своих обязательств, что является нарушением требований статей 71 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: г.Мытищи, Ярославское шоссе, корп.33 начато на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от 18 июля 1991 года, а также постановлением главы администрации Мытищинского района от сентября 1996 года N 3527. В связи с названными постановлениями стороны по делу заключили договор от 3 августа 1995 года и договор от 16 мая 1996 года. При вынесении судебных актов суд не установил, на каких условиях стороны исполняли свои обязательства: на условиях договора от 3 августа 1995 года или на условиях договора от 16 мая 1996 года. В деле имеется график производства работ, принадлежность которого к какому-либо из двух договоров также не установлена.

Апелляционная инстанция не исследовала и не оценила доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения работ по договору, а также о том, что железобетонные изделия, смонтированные подрядчиком, утратили свое качество.

Определяя правоотношения сторон как подрядные, суд не установил, к какому виду подряда относятся эти правоотношения, не установил роль третьих лиц, участвующих в строительстве спорного объекта.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правоотношения сторон с учетом всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, представленных всеми сторонами, оценить доводы всех лиц, участвующих в данном деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2003 года.

Текст документа сверен по: