• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/8530-03


[Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 сентября 2002 года по делу N А63-140/98-С5 открытое акционерное общество "Ставропольская акционерная авиакомпания" (ОАО "СААК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мулкубатова Г.Т.

Конкурсный управляющий ОАО "СААК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству имущественных отношений (Минимущество России), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, государственному унитарному авиационному предприятию (ГУАП) "Кавминводыавиа" и государственному унитарному дочернему предприятию (ГУДП) "Кавказаэронавигация" о признании недействительными ненормативного правового акта - распоряжения Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным дочерним предприятием "Кавказаэронавигация" и договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 26 сентября 2001 года, заключенного между Минимуществом Ставропольского края, ГУАП "Кавминводыавиа" и ГУДП "Кавказаэронавигация", а также обязании ГУДП "Кавказаэронавигация" возвратить ОАО "СААК" в его собственность устройства К-60, АТСКЭ "Квант", ДПУ 12/6, ИУ ЕТ90, ген.ЕТ90, РРС "Малютка", Г-4-118 и кабельные линии связи.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 1999 года по делу N А63-428/98-С1 сделка от 28-29 октября 1992 года по внесению в уставный капитал ОАО "СААК" имущественного комплекса "Ставропольский объединенный авиаотряд" признана недействительной, в связи с чем указанный комплекс был возвращен Минимуществу России по групповому списку, а в последующем закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУАП "Кавминводыавиа". Вместе с тем, ОАО "СААК" полагает, что приобретенное в период деятельности ОАО "СААК" имущество осталось в собственности истца, а ответчики до настоящего времени препятствуют истцу к доступу и учету этого имущества.

ОАО "СААК" указывает на то, что в сентябре 2002 года ему стало известно, что часть имущества из состава аэронавигационного оборудования была захвачена ГУАП "Кавминводыавиа", а в последующем на основании решений Минимущества России и Минимущества Ставропольского края передано ГУДП "Кавказаэронавигация" ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

ОАО "СААК" считает, что захваченное имущество подлежит истребованию на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности распоряжения Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р и ничтожности договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 26 сентября 2001 года. Оспариваемое распоряжение, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным на основании статьи 13 названного Кодекса, нарушенное право подлежит восстановлению согласно статье 12 указанного Кодекса в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 8 января 2003 года удовлетворено ходатайство Минимущества России о привлечении ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 10 февраля 2003 года ГУДП "Кавказаэронавигация" заменено на его правопреемника ГУДП "Аэронавигация Юга".

Протокольным определением от 17 марта 2003 года суд отказал в принятии дополнительного искового заявления о возмещении стоимости неполученного имущества по ничтожной сделке, поступившее 26 февраля 2003 года (т.2, л.д.54-55).

Решением от 21 марта 2003 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество либо, что спорное имущество вошло в уставный капитал заявителя или приобретено им в период своей деятельности. Суд пришел к выводу, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 25 марта 2001 года, представленные заявителем в подтверждение нахождения на его балансе спорного имущества, не могут являться доказательствами подтверждения права собственности.

Поскольку заявитель не доказал свое законное право на спорное имущество, суд пришел к выводу о том, что не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, которое соответствует требованиям статей 125, 214, 209, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что заявитель, зная о заявлении ответчиков о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что он пропущен им по уважительной причине.

Суд признал договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 26 сентября 2001 года соответствующим требованиям статей 125, 209, 214, 294, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылку заявителя на статью 167 упомянутого Кодекса несостоятельной, поскольку заявитель не является стороной по договору.

Требование об истребовании спорного имущества согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не подтвердил факт наличия у него права собственности на это имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года решение от 21 марта 2003 года оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о наличии преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края, принятых по делу N А63-2430/1999-04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2003 года по делу N А63-286/2002-С6, которыми установлены вещные права на спорное имущество, поскольку в указанных делах принимали участие не все лица, участвующие в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что суд первой инстанции правомерно отклонил дополнительное исковое заявление, которое содержало самостоятельные основания и предмет исковых требований.

Суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что им не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что заявителю стало известно об издании оспариваемого ненормативного акта Минимущества России в 2001 году.

Не согласившись с решением от 21 марта 2003 года и постановлением от 22 июля 2003 года, конкурсный управляющий ОАО "СААК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в принятии дополнительного искового заявления, а также отказа в признании недействительными распоряжения Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р и договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 26 сентября 2001 года по позициям кабельных линий связи (кроме линии ЗКП 1Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения4Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения1,2), устройств РРС "Малютка", К-60, Г-4-118, АТСКЭ "Квант", ДПУ 12/6, ИУ ЕТ90, ген. ЕТ90 и возложении на ГУДП "Аэронавигация Юга" обязанности по их возврату, взыскания с ФУДП "Аэронавигация Юга" 3865 руб. стоимости неделимой линии связи ЗКП1Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения4Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения1,2 для системы К-60, и в указанной части иск и дополнительный иск направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статью 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 8-10, часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 121, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 153, части 4 и 5 статьи 158, часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку судебное заседание в суде первой инстанции было начато позднее назначенного времени, то суд должен был отложить судебное заседание, так как по указанной причине представитель истца не смог принять участие в судебном заседании. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о принятии дополнительного искового заявления. Заявитель полагает, что им не пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, так как этот срок введен с 1 сентября 2002 года, а исковое заявление подано 6 ноября 2002 года. Заявитель считает, что акт сверки спорного имущества от 19 февраля 2003 года, подрядная документация на кабельные линии связи, инвентарные карточки учета основных средств являются доказательствами наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Минимущество России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования, а также дополнительное исковое заявление не связаны между собой по основаниям возникновения и кругу лиц, спорное имущество не было включено в передаточный акт по распоряжению Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р, истец не доказал факт наличия права собственности на спорное имущество, не представил доказательств нарушения его прав, несоответствия оспариваемого распоряжения и договора закону или иным нормативным правовым актам.

ГУДП "Аэронавигация Юга" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности договора и возврате истцу спорного имущества нарушает статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является стороной по этому договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества России и ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражали против удовлетворения жадобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Минимущество Ставропольского края, ГУАП "Кавминводыавиа", ГУДП "Аэронавигация Юга", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от истца поступила телеграмма, содержащая просьбу об отложении судебного заседания, так как в связи с нелетной погодой закрыт аэропорт.

Представители Минимущества России и ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, так как заявитель жалобы мог воспользоваться иными видами транспорта и отложение рассмотрения дела нарушает их право на своевременное рассмотрение дела судом.

Обсудив данное ходатайство и заслушав мнение лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, поскольку согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, указанная заявителем причина неявки не является уважительной и его отсутствие не препятствует рассмотрению обжалуемых судебных актов по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно установил, что истец не представил доказательств каким образом распоряжение Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует указанное распоряжение.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у него права на обращение с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 23 июля 2001 года N 2106-р в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 301 названного Кодекса только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 10 ноября 2002 года, от 3 декабря 2002 года предлагал истцу представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Однако истец не выполнил указаний арбитражного суда, бухгалтерские балансы являются односторонними внутренними документами ОАО "СААК", отражение в них спорного имущества противоречит другим материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку этих доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 1999 года по делу N А63-428/98-С1 сделка от 28-29 октября 1992 года по внесению в уставный капитал ОАО "СААК" имущественного комплекса "Ставропольский объединенный авиаотряд" признана недействительной, в связи с чем указанный комплекс был возвращен Минимуществу России по групповому списку, а в последующем закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУАП "Кавминводыавиа".

Довод заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседание является несостоятельным, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанного ходатайства.

Кроме того, своим правом на пересмотр дела в полном объеме истец мог воспользоваться в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о неправомерном отклонении ходатайства истца о принятии дополнительного искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное исковое заявление содержит самостоятельный предмет и основание, отличный от рассматриваемого иска, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы суда обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены.

Вместе с тем, вывод суда обеих инстанций о пропуске ОАО "СААК" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным, поскольку исчисление в данном случае трехмесячного срока должно было начинаться с 1 сентября 2002 года - даты введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в связи с чем на дату обращения с иском этот срок истцом пропущен не был.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в размере 9913 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ОАО "СААК" в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года по делу N А40-44813/02-96-309 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9913 руб. 31 коп. расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-44813/02-96-309
КГ-А40/8530-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2003

Поиск в тексте