• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9480-03


[Истец является арендатором имущества на основании заключенного с ним договора аренды по итогам конкурса, суд правильно применил положения ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" установив, что истец не обладает правом выкупа спорного имущества, сданного в аренду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариамтекс" (ООО "Мариамтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения XVII (комн.1-5) общей площадью 25,7 кв.м, расположенного в доме на 1 этаже по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.75, к.1 на условиях и в редакции покупателя - ООО "Мариамтекс".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Мариамтекс" 28 ноября 2000 года выиграло конкурс на право заключения договора аренды на 5 лет с правом выкупа указанного нежилого помещения; 10 мая 2001 года между истцом и ДГМИ был заключен договор аренды N 2-168/2001. Согласно выписки из протокола N 121 от 4 июля 2001 года Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы приняла решение о продаже помещения XVII (комн.1-5) общей площадью 25,7 кв.м, расположенного в доме на 1 этаже по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.75, к.1 истцу. Распоряжением ДГМИ от 28 марта 2002 года N 1315-р принято решение о продаже арендуемого нежилого помещения и установлена выкупная цена в размере 148084 руб., 15 марта 2002 года ООО "Мариамтекс" перечислило всю сумму по выкупу нежилого помещения и направило ответчику проект договора купли-продажи помещения. Ответчик же, по мнению истца, на протяжении длительного времени необоснованно и неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи указанного помещения.

Определением от 24 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7382/03-53-78 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 года по делу N А40-7382/03-53-78 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о продаже истцу в собственность нежилых помещений издано в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"; истец не относится к числу лиц, признанных покупателями в соответствии со статьей 9 указанного Закона, поскольку не был государственным предприятием и не преобразовывался в порядке приватизации государственного имущества. Кроме того, судом сделан вывод о том, что у ООО "Мариамтекс" нет права на выкуп арендованных помещений и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года по делу N А40-7382/03-53-78 решение от 21 мая 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Мариамтекс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, истец указывает на нарушение судом норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных решениях отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Суд не придал никакого значения, что между сторонами по делу 10 мая 2001 года был заключен договор аренды нежилого помещения с правом его последующего выкупа и не дал оценки существу обязательств сторон по этому договору; не исследовались обстоятельства, по которым ответчик отказался от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи; суд необоснованно сослался на федеральный закон, поскольку не сделан вывод о законности заключения договора аренды с правом выкупа арендуемого нежилого помещения. Апелляционная инстанция повторно дело по существу не рассматривала, сославшись на выводы суда первой инстанции, не проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Просил оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на приватизацию нежилого помещения путем выкупа арендованного имущества.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании протокола N 123/25-2000 от 28 ноября 2000 года о результатах конкурса между ДИГМ, ДЕЗ района "Сокол" и ООО "Мариамтекс" 10 мая 2001 года заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа общей площадью 25,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.75, корп.1. Согласно выписки из протокола N 121 от 4 июля 2001 года заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы принято решение о продаже в собственность ООО "Мариамтекс" данного нежилого помещения, установив его стоимость в размере 148084 руб. ДГМИ г.Москвы 8 марта 2002 года N 1315-р издал распоряжение о продаже в собственность ООО "Мариамтекс" арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Решение о продаже истцу в собственность арендуемых нежилых помещений издано 28 марта 2002 года, то есть в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Так как истец является арендатором имущества на основании заключенного с ним договора аренды от 10 мая 2001 года по итогам конкурса, суд правильно применил положения статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" установив, что истец не обладает правом выкупа спорного имущества, сданного в аренду.

Часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона устанавливала, что приватизация сданного в аренду государственного или муниципального имущества возможна при наличии договора аренды с правом выкупа, либо путем преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих соответственного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного Закона в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так как истец не является покупателем, признанным таковым в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выкупа арендованного имущества в порядке, определенном статьей 26 указанного Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды от 10 мая 2001 года нежилого помещения с правом его последующего выкупа необоснован, поскольку в самом договоре аренды не содержится условия о праве последующего выкупа арендуемого помещения.

Не может быть принята ссылка заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Так, третье лицо - Департамент имущества города Москвы, не присутствовавшее на заседании в суде первой и апелляционной инстанций, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.63, 95), при этом суд был правомочен рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения и постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года по делу N А40-7382/03-53-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мариамтекс" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7382/03-53-78
КГ-А40/9480-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2003

Поиск в тексте