ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9732-03(а)


[В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2003 года по делу N А40-13640/03-5-120 с закрытого акционерного общества "Инженерно-консалтинговая корпорация "Интеллектсервис" (ЗАО "ИКК "Интеллектсервис") в пользу автономной некоммерческой организации "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия" (АНО "Стройгарантия") взыскано 1505000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 19125 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИКК "Интеллектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2003 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ИКК "Интеллектсервис" просит отменить определение от 2 октября 2003 года о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как Арбитражным судом города Москвы разрешено дело N А40-20241/02-62-236 по этому же спору, по этому же договору и между теми же лицами (кассационная жалоба на указанное определение изложена в одном тексте с кассационной жалобой на решение от 29.07.2003).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Автономная некоммерческая организация "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 2 октября 2003 года, исходя из следующего.

Определением от 1 сентября 2003 года апелляционная жалоба ЗАО "ИКК "Интеллектсервис" на решение от 29.07.2003 была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии жалобы в адрес АНО "Стройгарантия" и доказательства уплаты госпошлины, при этом судом был установлен срок для устранения указанных обстоятельств - до 1 октября 2003 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 2 октября 2003 года указал, что ЗАО "ИКК "Интеллектсервис" представило 25.09.2003 в суд доказательства направления копии жалобы истцу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, однако к этому ходатайству не были приложены справка ИМНС о счетах заявителя и справки из банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

В определении также указано, что поскольку срок для устранения был установлен до 01.10.2003, суд дождался истечения этого срока с учетом возможного представления дополнительных документов.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 2 октября 2003 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 2 октября 2003 года по делу N А40-13640/03-5-120 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-консалтинговая корпорация "Интеллектсервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: