ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/8475-03


[Удовлетворяя исковые требования по взысканию остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета и процентов за пользование этими денежными средствами за время просрочки исполнения обязательства по их возврату, суд правильно исходил из требований ст.859 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Витас" (ООО "КБ "Витас") о взыскании 35021436 руб. 77 коп. остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета и 362465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов до 1358639 руб. 85 коп. в связи с изменением периода их начисления.

Решением от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, исковые требования удовлетворены полностью. Суд обеих инстанций исходил из того, что заключенный между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) договор на ведение банковского счета N 40602810100000000004 расторгнут 22.01.2003 по заявлению истца, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был не позднее семи дней после получения этого заявления выдать истцу остаток денежных средств на счете или перечислить его на другой счет по указанию истца. Поскольку ответчик обязанность по выдаче истцу остатка денежных средств на счете в размере 35021436 руб. 77 коп., подтвержденном выпиской банка на дату расторжения договора, не исполнил, с него подлежит взысканию эта сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их удержания.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18.04.2003 и постановление от 10.09.2003 отменить в связи с нарушением судом при их принятии норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело в первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие. В определении о назначении дела к судебному разбирательству не было указано место проведения судебного заседания, а потому оно не может быть признано как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу. Исковые требования основаны на договоре от 09.01.2002, тогда как такой договор сторонами не заключался, а заключенный меду ними договор банковского счета N 4 от 01.01.2000 не расторгался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на не существующем договоре, у суда не имелось. Кроме того, действующий договор от 01.01.2000 устанавливает возможность взыскания банком с клиента, досрочно расторгнувшего договор банковского счета, штрафа в размере остатка денежных средств на счете, а также определяет договорную подсудность всех споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" и КБ "Витас" с 1996 года существовали отношения по расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета завода, открытого в КБ "Витас". Указанное подтверждается договорами от 1996, 1998, 2000 и 2002 годов.

Как следует из условий договоров от 01.01.2000 и от 09.01.2002, заводу в банке был открыт расчетный счет N 40602810100000000004.

Принимая решение и постановление, суд обоснованно исходил из условий последнего договора банковского счета от 09.01.2002, устанавливающего подсудность вытекающих из этого договора споров Арбитражному суду города Москвы.

Письмом N 20 от 21.01.2003 и телеграммой от 22.01.2003 завод заявил о расторжении договора на ведение банковского счета N 40602810100000000004 и перечислении остатка денежных средств на этом счете в сумме 35021436 руб. 77 коп. по указанным в заявлении реквизитам. Неисполнение указаний клиента послужило основанием для обращения последним с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета и процентов за пользование этими денежными средствами за время просрочки исполнения обязательства по их возврату, суд правильно исходил из требований статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и с момента получения такого заявления у банка возникает обязанность по перечислению клиенту остатка средств на счете. Возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета в любое время, нормами, регулирующими отношения по банковскому счету, не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 07.04.2003 (л.д.134), в котором было объявлено о времени (15 час. 30 мин. 17.04.2003) и месте (Арбитражный суд города Москвы) судебного заседания по рассмотрению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому не оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года по делу N А40-4481/03-46-45 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Витас" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: