• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9332-03


[Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о невыполнении ответчиком обязательств, не определили вид спорных обязательств, действия, которые должен был совершить ответчик во исполнение обязательств, в обеспечение исполнения которых была установлена неустойка, а также срок их исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 16 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2003 года апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворены исковые требования ООО "ПепсиКо Холдингс" к ООО "Ивушка+" о взыскании 4452000 руб. неустойки за нарушение пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 5 января 2000 года на основании пункта 4 указанного дополнительного соглашения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик не доказал исполнение своих обязательств.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 16 июня 2003 года и постановление от 22 августа 2003 года и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение 16 июня 2003 года и постановление от 22 августа 2003 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о невыполнении ответчиком обязательств, не определили вид спорных обязательств, действия, которые должен был совершить ответчик во исполнение обязательств, в обеспечение исполнения которых была установлена неустойка, а также срок их исполнения.

Кроме того, отвергая доводы ответчика о противоречии условий договора, содержавшихся в пункте 4.1 договора, антимонопольному законодательству суды неправильно установили обстоятельства, подлежавшие установлению при проверке соответствия условий договора действующему законодательству, поскольку в этом случае суды должны были проверить соответствие спорных условий договора антимонопольному законодательству, исходя из текста договора и его юридической квалификации и указать мотивы, на основании которых они сделали вывод об отсутствии такого противоречия.

Отсюда следует, что ссылаться на отсутствие документального подтверждения противоречия спорного договора действующему законодательству, суды не вправе, поскольку документом, подтверждающим, или не подтверждающим указанные обстоятельства является спорный договор.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 июня 2003 года и постановление от 22 августа 2003 года приняты с нарушением норм процессуального права (ст.ст.15, 170, 271 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить нарушения норм права, определить вид спорных обязательств, действия, которые должен был совершить ответчик во исполнение обязательств, в обеспечение исполнения которых была установлена неустойка, а также срок их исполнения, проверить соответствие спорных условий договора антимонопольному законодательству, исходя из текста договора и его юридической квалификации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16 июня 2003 года и постановление от 22 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7322/03-110-78 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7322/03-110-78
КГ-А40/9332-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 2003

Поиск в тексте