ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9230-03


[При новом рассмотрении суду следует установить, к какому юридическому лицу предъявлен иск, в чьи полномочия входило подписание государственного контракта, как генерального директора поставщика, а также какое юридическое лицо получило право на заключение государственного контракта, как победитель конкурса на поставку спорной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению ЯИ-22/2 о взыскании неустойки в размере 1877007 руб. за недопоставку продукции по государственному контракту N 81 от 24 января 2003 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и пункт 8.3 Государственного контракта N 81 от 24 января 2003 года, предусматривающие неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Решением от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года, в иске МВД России о взыскании неустойки отказано, по тем мотивам, что ответчиком в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также со ссылкой на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверные выводы суда об отсутствии вины ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что ответчиком не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту; письма Учреждения ЯИ-22/2 о невозможности произвести поставку в полном объеме истцом не получены.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск МВД России заявлен к Учреждению ЯИ-22/2, однако по заявлению истца, определением от 14 августа 2003 года в порядке исправления опечатки, наименование ответчика изменено на ГУП учреждения ЯИ-22/2.

В соответствии с Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исполнительную систему могут входить предприятия специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о регистрации юридического лица - ГУП учреждения ЯИ-22/2, устав, а также изменения и дополнения к уставу, позволяют сделать вывод о том, что Учреждение ЯИ-22/2 и ГУП учреждения ЯИ-22/2 являются разными юридическими лицами, следовательно, суд в определении от 14.08.2003 фактически произвел замену ответчика, что не может быть осуществлено путем исправления опечатки.

Кроме того, в качестве поставщика в государственном контракте N 81 от 24 января 2003 года, подписанного Козьмой Н.И., указано Учреждение ЯИ-22/2, однако в графе "подпись генерального директора поставщика" отображена печать ГУП учреждения ЯИ-22/2; имеющиеся в материалах дела письма от имени Учреждения ЯИ-22/2 также подписаны Козьмой Н.И., но как директором ГУП учреждения ЯИ-22/2.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства исследованы не были.

Если суд, вынося определение от 14.08.2003 и фактически заменив одно лицо на другое, исходил из того, что стороной в государственном контракте N 81 от 24.01.2003 является ГУП учреждения ЯИ-22/2, у суда не было оснований принимать в качестве доказательств отсутствия вины письма и другие доказательства другого лица - Учреждения ЯИ-22/2.

В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, к какому юридическому лицу предъявлен иск, в чьи полномочия входило подписание государственного контракта, как генерального директора поставщика, а также какое юридическое лицо получило право на заключение государственного контракта, как победитель конкурса на поставку спорной продукции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года по делу N А40-23664/03-83-246 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: