ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9718-03


[Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" о признании недействительным соглашения N 05 от 22.11.2002, заключенного между истцом и ответчиком, по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 30.05.2001 N 01, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "УКМД" приняло на себя обязательства управлять недвижимым имуществом; пунктом 2.9 этого договора предусмотрено право доверительного управляющего сдавать помещения в аренду с письменного разрешения ЗАО "ЦМД" - учредителя управления, которое оформляется в виде соглашения к договору доверительного управления имуществом; в соответствии с пунктом 8.7.17 устава ЗАО "ЦМД" к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ЦМД" относится принятие решений о совершении сделок, в том числе и сделок по сдаче имущества в аренду, однако генеральный директор ЗАО "ЦМД" в отсутствие решения общего собрания акционеров общества на подписание соглашения N 05 от 22.11.2002, заключил указанное соглашение с превышением полномочий.

ООО "ЧОП "ГМД-8", являющееся акционером ЗАО "ЦМД", 25.07.2003 направило суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением от 28 июля 2003 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение N 05 от 22.11.2002 к договору N 01 от 30.05.2001 доверительного управления имуществом.

Решение мотивировано тем, что при заключении соглашения генеральный директор ЗАО "ЦМД" Колесник А.В. превысил свои полномочия, поскольку пунктом 8.7.17 устава ЗАО "ЦМД" установлено, что совершение сделок, включая аренду, относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ЦМД", однако решение общего собрания акционеров общества о заключении соглашения N 05 от 22.11.2002 получено не было.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле - ООО "Евро-Альянс Холдинг", ссылаясь на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях, поскольку в соглашении N 05 от 22.11.2002 истец разрешил (согласовал) ответчику сдать в аренду ООО "Евро-Альянс Холдинг" нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.1, сроком на 5 лет 6 месяцев, а затем согласовал все условия договора аренды N 32-СК от 22.11.2002; производство по настоящему делу следовало прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2003 по делу N А40-3974/03-64-42, которым прекращено производство по делу в связи с отказом ЗАО "ЦМД" от иска, заявленного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом в деле N А40-3974/03-64-42 участвовали: ЗАО "ЦМД", ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг", а в настоящем деле участвуют: ЗАО "ЦМД", ООО "УКМД" и ООО "ЧОП "ГМД-8".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв представлен ЗАО "ЦМД".

ООО "ЧОП "ГМД-8", извещенное надлежащим образом, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе ООО "Евро-Альянс Холдинг" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 273, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В решении от 28 июля 2003 года по настоящему делу суд не высказал каких-либо доводов о правах и обязанностях ООО "Евро-Альянс Холдинг", указанное общество вообще не упоминается в решении.

Сделка, о признании недействительной которой по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск, является оспоримой; при рассмотрении такого спора в предмет доказывания входит только вопрос о полномочиях органа юридического лица и наличии ограничений этих полномочий в учредительных документах, а также вопрос выхода за пределы этих ограничений.

Поэтому при разрешении данного спора суд не исследовал вопросы, связанные с правами ООО "Евро-Альянс Холдинг", как арендатора недвижимого имущества.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО "Евро-Альянс Холдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решения, поэтому кассационная жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Евро-Альянс Холдинг" на решение от 28 июля 2003 года по делу N А40-26592/03-59-317 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить ООО "Евро-Альянс Холдинг" госпошлину в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: