ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/6291-03


[Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что решение о взыскании денежных сумм принято народным судом после утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ответчиком и его кредиторами, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО "АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО").

Фундатор Юлий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 6 марта 2003 года о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО" его требований в размере 913,92 долл. США, из которых 579,57 долларов США недополученная часть банковского вклада (курсовая разница), 30,72 долларов США проценты по вкладу, 20 долларов США расходы за перевод вклада в Сбербанк России, 283,63 долларов США проценты до дня выплаты денег, подтвержденных решением Измайловского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 12 октября 2001 года по делу N 2-3477/01.

Конкурсный управляющий управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" признал требования Фундатора Ю.В. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора возникли до 16 ноября 1999 года (даты перехода ОАО "АКБ "СбС-АГРО" под управление ГК "АРКО") и следовательно, на данного кредитора распространяется мировое соглашение, заключенное между банком и его кредиторами, и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2003 года суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" по требованиям Фундатора Ю.В. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Фундатора Ю.В. в размере 913,92 долл. США.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 7 марта 2001 года между ОАО "АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" в порядке, предусмотренном статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23-27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статей 120-123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства банка, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат; при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года; требования кредиторов по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяются в размере денежных обязательств без учета сумм, от обязанностей по уплате которых кредиторы освобождают должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов); процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению.

Определением апелляционной инстанции от 27 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 года N КГ-А40/6291-03, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 года N КГ-А40/6291-03 и определением от 5 мая 2003 года, Фундатор Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление и определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 года N КГ-А40/6291-Ж-1 жалоба Фундатора Ю.В. на постановление суда кассационной инстанции от 25 сентября 2003 года на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена, поскольку указанное постановление по настоящему делу не может быть обжаловано в кассационном порядке в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Определением от 10 ноября 2003 года N КГ-А40/6291-03 суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принял к производству жалобу Фундатора Ю.В. на определение от 5 мая 2003 года.

В жалобе (поименованной апелляционной жалобой) заявитель указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил Фундатора Ю.В. о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку с 12 апреля 2003 года по 7 мая 2003 года он находился на излечении в ГКБ N 57 г.Москвы. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание принятое решение Измайловского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 12 октября 2001 года по делу N 2-3477/01, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявитель считает, что мировое соглашение не могло быть утверждено до окончания рассмотрения требований кредиторов в судах общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить определение от 5 мая 2003 года в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2003 года в Арбитражный суд города Москвы возвратился конверт, в котором находилось определение суда об извещении Фундатора Ю.В. о времени и месте рассмотрения данного дела, на обороте которого почтовым отделением сделана отметка о нахождении адресата в больнице (т.115, л.д.261). Таким образом, до начала рассмотрения дела суд первой инстанции располагал информацией о пребывании кредитора Фундатора Ю.В. на стационарном лечении и неизвещении его о дне слушания дела.

Однако в определении от 5 мая 2003 года суд указал на то, что Фундатор Ю.В. надлежащим образом извещен, и рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь при этом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Фундатор Ю.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Отказывая в удовлетворении требований Фундатора Ю.В., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что решение о взыскании денежных сумм с ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в пользу Фундатора Ю.В. принято Измайловским межмуниципальным районным народным судом города Москвы 12 октября 2001 года, то есть после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения между ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и его кредиторами. В связи с этим суду следовало установить соотношение между названным решением суда общей юрисдикции и утвержденным арбитражным судом мировым соглашением ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и его кредиторами, без чего невозможно правильно определить объем и характер требований Фундатора Ю.В. к ОАО "АКБ "СбС-АГРО", а также установить возможность удовлетворения этих требований в настоящее время.

Указанное обстоятельство подлежало учету и оценке и в связи с закрепленными в нормах гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства принципом общеобязательности судебных актов.

С учетом изложенного определение от 5 мая 2003 года в части требований Фундатора Ю.В. принято судом с нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, и при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в обжалуемой части подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку решению Измайловского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 12 октября 2001 года по делу N 2-3477/01, установить соотношение этого решения с мировым соглашением между ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и его кредиторами, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 5 мая 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части требований Фундатора Юлия Владимировича отменить, дело в этой части направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: