ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8279-03


[Недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Леонтьев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чековому инвестиционному фонду акционерному обществу открытого типа "МММ-Инвест" (ЧИФ АООТ "МММ-Инвест") и учредителю ЧИФ АООТ "МММ-Инвест" Мавроди С.П. о взыскании 140000 рублей суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 июня 2003 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление Леонтьева А.С. без движения на срок до 15 июля 2003 года в связи с тем, что в нем не указан почтовый адрес второго ответчика, отсутствуют сведения о дате и месте рождения истца, месте его работы; не содержатся требования к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приведен расчет взыскиваемой суммы; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины с искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, согласно статье 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Определением от 21 июля 2003 года Арбитражный суд города Москвы возвратил Леонтьеву А.С. исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с тем, что по состоянию на 15 июля 2003 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В апелляционном порядке определение от 21 июля 2003 года о возвращении искового заявления не обжаловалось.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Леонтьев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять исковое заявление к производству и направить его для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное им в исковом заявлении ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того указал, что расчет взыскиваемой суммы им был представлен в исковом заявлении без арифметических действий, а не отсутствовал, в связи с чем суд мог уточнить его в ходе предварительного судебного заседания, при наличии аргументированных возражений ответчика. Кроме того, указал, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не были учтены сроки пробега почты от Москвы до села Екатеринославка Амурской области.

Отзыв на кассационную жалобу Леонтьева А.С., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков в кассационную инстанцию не поступал.

Истец и ответчик ЧИФ АООТ "МММ-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Леонтьева А.С., в судебное заседание не явились.

Ответчик Мавроди С.П. в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по адресу, указанному в кассационной жалобе, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны место жительства, дата и место рождения, место работы истца, если им является гражданин; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом вышеназванные требования закона не были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 15 июля 2003 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем суд правомерно 21 июля 2003 года возвратил Леонтьеву А.С. исковое заявление.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что им заявлялось, но не было рассмотрено судом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, не может быть признана судом состоятельной, поскольку частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлен перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах. Истец не относится к категории лиц, которые на основании указанной нормы закона освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд правильно указал в определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о возвращении искового заявления на то обстоятельство, что Леонтьевым А.С. не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску.

Также не может быть признана правомерной ссылка истца на то обстоятельство, что при вынесении определения об оставления искового заявления без движения суд не учел сроки пробега почты, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем кассационной жалобы 24 июня 2003 года (л.д.30).

Так как истцу было известно о том, что его исковое заявление судом оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, но не устранил указанные недостатки, суд правомерно возвратил исковое заявление Леонтьева А.С. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21 июля 2003 года по делу N А40-22504/03-100-246 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Алексея Светославовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: