ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9408-03


[В соответствии со ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Левшинский переулок, дом 10, строение 2, общей площадью 464,5 кв. метров, заключенный между ответчиками.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что цена сделки не соответствует среднерыночной стоимости недвижимости, установленной нормативными актами города Москвы, а также то, что сделка по продаже здания по цене, почти в 20 раз ниже установленной, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истец также полагал, что указанный договор не соответствует статьей 217 Кодекса и Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года, в удовлетворении иска в отношении ООО "Рекманол" отказано, в отношении МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного здания совершен в соответствии со специальным законом в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", в частности, в соответствии со статьями 101, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд отверг доводы истца о несоблюдении законодательства о приватизации при заключении спорной сделки, поскольку при банкротстве юридического лица продажа его имущества производится в соответствии со специальным законом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы те же, что и доводы искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в исковом заявлении и в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

При принятии решения и постановления суд исходил из того, что порядок реализации имущества должника, предусмотренный статьями 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении спорного договора купли-продажи сторонами соблюден. В частности, оценка недвижимого имущества должника произведена с привлечением независимого оценщика в порядке и по цене, установленным собранием кредиторов, без проведения открытых торгов.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда сделаны без всестороннего, полного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в доказательство установления собранием кредиторов иного порядка продажи имущества должника без открытых торгов одним из ответчиков представлена выписка из протокола собрания кредиторов муниципального предприятия РЭУ-5 ТУ "Хамовники" ЦАО города Москвы. Данное доказательство принято судом как надлежащее. Судом не исследовано это доказательство, не дана оценка такому факту, как наличие в реестре требований кредиторов должника трех кредиторов с общей суммой требований 6126590 руб. 37 коп. и лишенное здравого смысла решение этих кредиторов в ущерб своим интересам реализовать недвижимость по цене 1265000 рублей, что следует из данной выписки.

Выписка подписана конкурсным управляющим и его представителем, что также судом не исследовано и не оценено. Подлинные документы судом не обозревались.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем суд не мог установить, на каком праве ответчик РЭУ-5 владел спорным зданием. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора, в материалах дела эти документы отсутствуют. Суд не установил, в каких целях использовалось здание должником - эксплуатирующей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, это не означает что в результате может измениться природа собственности, ее правовой статус. Собственность остается, в данном случае, муниципальной собственностью, в отношении которой действует порядок реализации, установленный органами муниципальной власти.

В этой связи суд должен был проверить доводы истца о несоблюдении порядка реализации муниципальной собственности, установленного законодательством города Москвы.

Суд должен был проверить довод истца о совершении данной сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть данное постановление кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года по делу N А40-10582/03-52-91 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2003 года.

Текст документа сверен по: