• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9665-03-П


[Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у банка права на списание со счета истца спорных денежных средств основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Международная общественная организация инвалидов "Комитет помощи инвалидам" (МООИ "Комитет помощи инвалидам") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новый русский банк" (ЗАО "АКБ "Новый русский банк") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика зачислить на счет истца необоснованно списанную сумму 49000000 pyб., а также о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2001 года по 22 августа 2001 года в размере 6124999 руб. в порядке статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ОАО "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева" договора от 19 февраля 2001 года N 01/ЦФ о финансировании Московской городской благотворительной программы N 205, последнее платежным поручением от 20 февраля 2001 года N 307 перечислило на счет истца в ЗАО "АКБ "Новый русский банк" 49000000 руб. Указанную сумму банк списал со счета истца и перечислил на счета ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона" по платежным поручениям от 20 февраля 2001 года N 1, от 21 февраля 2001 года N 3, от 22 февраля 2001 года N 5, которые истцом не подписывались и в банк не передавались.

Решением от 16 октября 2001 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до списания денежных средств, и зачислить на счет истца сумму в размере 49000000 рублей. С ответчика взыскано в пользу истца 6124999 руб. заявленных процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2001 года принятое решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 года N КГ-А40/749-02 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при наличии доводов истца о поддельности платежных поручений и возражений ответчика, утверждавшего о подлинности надлежаще оформленных платежных поручений, суд обязан был для установления фактических обстоятельств спора и устранения противоречий в средствах доказывания сторон указать на отвечающие требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция рекомендовала суду дополнительно исследовать фактические обстоятельства по документам, порядок ведения которых организации осуществляют в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона", указанных в качестве получателей средств в оспоренных истцом платежных поручениях.

Определением от 15 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, были привлечены ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона".

До принятия судебного акта при новом рассмотрении по делу, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 22 февраля 2001 года по 16 мая 2002 года и просил взыскать их в размере 12915420 рублей.

Решением от 18 мая 2002 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года вновь принятое решение было изменено. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права истца, путем обязания ответчика зачислить на счет МООИ "Комитет помощи инвалидам" необоснованно списанную сумму 49000000 руб. на основании договора банковского счета от 7 декабря 2000 года. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 года N КГ-А40/3955-03-П постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная инстанция не оценила в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения почерковедческих экспертиз, назначенных самим же судом определением от 22 октября 2002 года в отношении подписей на спорных платежных поручениях и не высказалась, могут ли указанные заключения экспертов быть приняты в качестве доказательств того, что подписи на спорных платежных поручениях были выполнены Краевым И.А., а, следовательно, и того, что истец предъявлял банку спорные платежные поручения на списание с его счета истребуемой к восстановлению суммы. Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал при повторном новом рассмотрении дела проверить, были ли получены списанные банком денежные средства их получателями ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона", полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года решение от 18 мая 2002 года было изменено. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права МООИ "Комитет помощи инвалидам", путем обязания ЗАО "АКБ "Новый русский банк" зачислить на счет истца необоснованно списанную сумму 49000000 руб. на основании договора банковского счета от 7 декабря 2000 года, решение суда в остальной части оставил без изменения.

При этом суд оценил акты экспертиз Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России от 19 сентября 2002 года, от 20 января и 13 января 2003 года. Оценил суд и другие документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о получении от истца платежных поручений на списание со счета последнего спорной суммы, и признал, что указанные документы, в том числе и упомянутые акты экспертиз при отсутствии подлинных платежных поручений, по которым ответчик, как он утверждает произвел списание, и копии которых и были представлены для экспертного исследования, не могут в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приниматься в качестве доказательств по делу, в связи с чем факт подписи истцом спорных платежных поручений не может быть признан доказанным. Изменяя принятое по делу решение, суд указал, что списание спорной суммы было произведено банком с нарушением пункта 3.2.2 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком 7 декабря 2000 года. Довод ответчика о передаче подлинных платежных поручений оперуполномоченному ОБЭП СКМ УВД ЮАО г.Москвы исследован судом, данная передача признана совершенной в нарушение статьи 109 УПК РСФСР, а действия по передаче подлинных документов при необходимости представления их в настоящий судебный процесс расценены судом как заведомо направленные на затягивание процесса. Кроме того, суд установил, что перечисленные со счета истца денежные средства их получателями (третьими лицами) были получены. Заявленные истцом проценты суд признал не подлежащими взысканию в порядке статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вновь принятым постановлением апелляционной инстанции ЗАО "АКБ "Новый русский банк" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года отменить, решение суда первой инстанции от 18 мая 2002 года оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил экспертные заключения, имеющиеся в деле, иные документы, представленные ответчиком при возражении на иск, и пришел к необоснованному выводу о том, что факт подписи истцом спорных платежных документов и, соответственно, их выдачи ответчику доказан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Повторно направляя дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция в порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала в постановлении от 24 июня 2003 года N КГ-А40/3955-03-П на необходимость надлежащей правовой оценки всех документов, представленных по делу в подтверждение доводов участвующих в деле лиц, в том числе и названных актов экспертиз на предмет возможности принятия их в качестве доказательств по делу, а также выяснения того, получены ли списанные банком денежные средства их получателями ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона". Иные фактические обстоятельства дела, по мнению суда кассационной инстанции, были установлены в ходе рассмотрения дела.

Обязательные указания суда кассационной инстанции апелляционная инстанция выполнила, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у банка права на списание со счета истца спорных денежных средств основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая публичный характер отношений по договору банковского счета (ч.2 ст.846 ГК РФ) и в этой связи и на основании статей 845, 846, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловную обязанность банка действовать в интересах своего клиента, фактически являющегося потребителем банковских услуг, подлежащих предоставлению в строгом соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и договором банковского счета, суд кассационной инстанции не может признать, что, разрешая заявленный спор по представленным в деле материалам, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и неправомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика зачислить на счет истца 49000000 рублей, отказав во взыскании заявленных процентов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку неоднократно устанавливаемых судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года по делу N А40-28775/01-58-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Новый русский банк" - без удовлетворения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 2 декабря 2003 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28775/01-58-314
КГ-А40/9665-03-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2003

Поиск в тексте