• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9803-03


[Конкурсный управляющий не представил доказательства исполнения своих обязательств по взысканию дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в связи с чем выводы суда о несоответствии расходов на конкурсное производство объему выполненных в ходе конкурсного производства работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года ТОО "Коммерческий банк "Региональный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 22 июля 2003 года конкурсным управляющим назначен Троицкий В.Л.

Определением от 31 июля 2003 года суд принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство и обязал конкурсного управляющего в течение 10 дней с момента вынесения определения представить документы о внесении в Единый государственный реестр кредитных организаций записи о ликвидации должника.

В мотивировочной части определения суд признал, что в период конкурсного производства работа по взысканию дебиторской задолженности не производилась, не производилась и оценка имущества ввиду отсутствия такового, помещение конкурсным управляющим не арендовалось. Суд установил, что расходы на конкурсное производство в размере 287623,76 рублей не соответствуют объему выполненных в ходе конкурсного производства работ, расходы на конкурсное производство необоснованно завышены.

Конкурсный управляющий Троицкий В.Л. обратился с кассационной жалобой на определение от 31 июля 2003 года, просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не производилась и расходы на конкурсное производство необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненных в ходе конкурсного производства работ.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что расходы в ходе конкурсного производства производились в точном соответствии со сметой, утвержденной собранием кредиторов и составленной в соответствии с требованиями Положения Центробанка РФ от 17 декабря 1997 года N 41-Т.

По мнению заявителя, выводы суда о несоответствии расходов конкурсного производства объему выполненных работ не основан на нормах права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представители Центробанка и Сбербанка просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дела в пределах, установленных данной статьей. При рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм процессуального и материального права. Кассационная инстанция также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доводы кассационной жалобы направлены в основном на переоценку доказательств и установление тех или иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции. В связи с этим доводы жалобы о доказанности соответствия расходов на конкурсное производство установленной смете и реальным потребностям, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Кроме того, смета представляет собой план расходов, которые могут быть понесены в будущем при выполнении обязанностей, связанным с проведением конкурсного производства. Суд установил, что таковые обязанности конкурсным управляющим не выполнялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, и у суда кассационной инстанции нет оснований полагать иное.

Определением суда первой инстанции от 2 июля 2003 года, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий Троицкий В.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал нецелевое использование денежных средств на ремонт собственной квартиры, чем причинил кредиторам убытки. Обстоятельства, установленный судебным актом по делу между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не подлежат доказыванию вновь, что предусмотрено статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, конкурсный управляющий не представил доказательства исполнения своих обязательств по взысканию дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в связи с чем выводы суда о несоответствии расходов на конкурсное производство объему выполненных в ходе конкурсного производства работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 июля 2003 года по делу N А40-19198/02-38-40Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - коммерческого банка "Региональный инвестиционный банк" Троицкого Владимира Львовича - без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 4 декабря 2003 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19198/02-38-40Б
КГ-А40/9803-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2003

Поиск в тексте