ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/8815-03


[Суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь указал, что вексель предусматривает обращение его без протеста, не сославшись на нормы права и материалы дела, из которых он сделал данный вывод]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКОШ" (далее по тексту - ООО "Рокош" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму простого векселя, выданного 5 августа 1998 года ООО "Компания "ФЛЭШ-1" на сумму 10000 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2003, то есть 10000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты по векселю в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 21% годовых за период с 30 января 2003 года по день уплаты, пеню по векселю по той же ставке и за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2003 года по делу N А40-9827/03-100-90 исковые требования были удовлетворены в части основного долга, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях, равную на день фактической оплаты 10000 долларов США - долга по векселю. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 142-145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 16, 33, 34, 41, 47, 48, 75-78 Положения о переводном и простом векселе (л.д.32, 67-68).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец является легитимным держателем простого векселя на сумму 10 тысяч долларов США, составленного 5 августа 1998 года в городе Москве, по которому ООО "Компания "ФЛЭШ-1" обязалась безусловно оплатить по векселю денежную сумму по предъявлении, но не ранее 1 января 2003 года, поскольку обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов. Вексель, по мнению суда первой инстанции, предусматривает обращение его без протеста, а также по форме и содержанию он соответствует предъявленным к нему требованиям, при том что ответчик является одним из индоссантов данного векселя.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз, обоснованное необходимостью их проведения в связи с тем, что вексель не подписывался векселедателем и никогда не выдавался, так как, по мнению суда, не возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было предоставлено возможности предоставления дополнительных доказательств, так как суд первой инстанции отказал в переносе предварительного судебного заседания, а также что по другим делам по спорам между теми же лицами были назначены соответствующие экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления сослался на то обстоятельство, что по заключению эксперта по иному делу и иному векселю, подпись, расположенная на обратной стороне простого векселя от 22.04.98 после слов "Блеск" Тумаева В.А." выполнена самой Тумаевой В.А.

В связи с тем, что при принятии решения от 22 мая 2003 года судом не было принято решение по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов и пени, то судом первой инстанции было принято дополнительное решение от 22 июля 2003 года, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 06.10.2003). Суд первой инстанции решил дополнительно удовлетворить иск о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных на сумму вексельного долга в размере 10000 долларов США, начиная с 30 января 2003 года, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 23835,94 рубля пени и 23835,94 рубля процентов за период с 30 января по 22 июля 2003 года. Также суд первой инстанции решил начисление процентов и пени производить на сумму в рублях, равную на день оплаты 10000 долларов США долга, начиная с 23 июля 2003 года по день фактической оплаты долга, из расчета 16% годовых. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 142-145, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 33, 34, 41, 47, 48, 75-78 Положения о переводном и простом векселе (л.д.52, 88-89).

Суд первой инстанции в дополнительном решении согласился с обоснованностью взыскания процентов и пени, однако удовлетворил их не в порядке, заявленном истцом, а в порядке, установленном статьями 317, 395 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьей 41 Положения о переводном и простом векселе.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе дополнительное решение о взыскании с ответчика пени и процентов, указала, что индоссант в данном случае отвечает за акцепт и платеж и, совершая индоссант на векселе, ответчик тем самым принял на себя обязательство уплатить вексельную сумму в указанный в нем срок. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что судом не была назначена экспертиза, указав, что данный вопрос исследовался при взыскании вексельной суммы.

Не согласившись с решением от 22.05.2003 и постановлением от 23.07.2003 ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что судами не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что спорный вексель был изготовлен после увольнения в 2000 году Тумаевой из ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", в связи с чем проведение экспертиз является необходимым для выяснения всех обстоятельств дела и принятия законного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит решение от 22 мая 2003 года и постановление от 23 июля 2003 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего индоссамент, оспаривая и другие доводы жалобы ответчика.

В заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик - ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, такие же требования предъявляются и к ответчику в части доказывания обоснованности его возражений.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" от 14 мая 2003 года о назначении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи лица, учинившего индоссамент на спорном векселе от имени ответчика, а также назначении технической экспертизы названного векселя на предмет выяснения соответствия даты его составления указанному времени, а также не составлен ли он позднее мая 2000 года. При этом ответчик приложил к ходатайству платежное поручение о перечислении оплаты проведения экспертизы по данному делу в сумме 7000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство протокольным определением от 15 мая 2003 года, указал, что не возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, а приведенные в ходатайстве доводы документально не подтверждены, на стадии предварительной подготовки к рассмотрению дела заявлений о подложности подписи на нем от ответчика не поступало (л.д.31).

Нельзя признать в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о подложности доказательств может быть заявлено лишь на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству при том, что экспертиза назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела.

Довод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что по иному делу и иному векселю установлено, что подпись, расположенная на обратной стороне простого векселя от 22.04.98 после слов "Блеск" Тумаева В.А." выполнена самой Тумаевой В.А., не может быть принят как надлежащее доказательство по настоящему делу, так как названная экспертиза проводилась совершенно по другому делу N А40-6656/03-55-71, исследовался другой вексель, векселедателем в котором указано ООО "Квинтеть". По третьему делу N А40-6898/03-3441, на которое также ссылается апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении векселедателем простого векселя от 09 июня 1998 года является уже ТОО "АВТО".

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили соответствие действий истца требованиям статей 44, 45, 77 Положения о переводном и простом векселе о протесте в неакцепте или неплатеже, а значит и возможности применения к ответчику требований статьи 53 названного Положения, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь указал, что вексель предусматривает обращение его без протеста, не сославшись на нормы права и материалы дела, из которых он сделал данный вывод.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 22.05.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Так как подлежат отмене основное решение первой инстанции от 22 мая 2003 года и оставившее его без изменения постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2003 года, то также подлежат отмене и дополнительное решение от 22 июля 2003 года и оставившее его без изменения постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, так как они вытекают из основных судебных актов и не могут самостоятельно оставаться в силе без основного решения, а также в связи с тем, что в основу их положены обжалованные судебные акты.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соответствие действий истца требованиям Положения о переводном и простом векселе, а значит и обоснованности заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении экспертиз, о которых им заявлено, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 мая 2003 года, дополнительное решение от 22 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9827/03-100-90 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: