• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9443-03


[Отсутствие предмета залога в конкурсной массе при наличии возможности его истребования в установленном законом порядке не могло являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований]

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 14 августа 2003 года по делу N А40-35629/01-101-76Б (о банкротстве ОАО "АКБ "МБТиС"), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу ГП "ВО "Машиноимпорт" от 14.07.2003 на действия конкурсного управляющего АКБ "МБТиС" по включению требований банка "Зенит" в сумме 489357431 руб. 72 коп. в третью очередь реестра кредиторов этого должника, исключил данные требования из третьей очереди и обязал учесть в пятой очереди.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что спорная сумма 489357431 руб. 72 коп. подлежала включению в третью очередь реестра кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу от 31 июля 2002 года в качестве рублевого эквивалента залогового обязательства должника в размере 16057615,29 долларов США перед банком "Зенит", однако вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года по делу N А40-40907/02-23-480 установлено, что фактически предмет залога у банка "Зенит" отсутствует, согласно статьям 106, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь могут быть удовлетворены только требования кредиторов, реально обеспеченные залогом имущества должника, задолженность несостоятельного должника, не обеспеченная залогом, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди, а поскольку спорный предмет залога в конкурсной массе АКБ "МБТиС" отсутствует, то требования Банка "Зенит" на вышеуказанную сумму подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди.

Не согласившись с определением от 14 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, банк "Зенит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и оставить жалобу ГП "ВО "Машиноимпорт" от 14 июля 2003 года без удовлетворения.

В качестве основания для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, ГП "ВО "Машиноимпорт" и банка "Зенит" определением от 31 июля 2002 года по настоящему делу долг АКБ "МБТиС" перед банком "Зенит" в сумме 489357431 руб. 72 коп. и очередность (третья) его включения в реестр кредиторов уже установлены, и данный судебный акт подлежит обязательному исполнению, оспариваемыми судебными актами суд фактически отменил определение от 31 июля 2002 года, чем превысил свои полномочия и проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.05.2001 N 5437/00 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 года N КГ-А40/3143-03, по данным спорным правоотношениям о возможности у банка "Зенит" возвратить предмет залога аналогичными ОВГВЗ и такая обязанность, по мнению заявителя, у него существует и в настоящее время.

ГП "ВО "Машиноимпорт" представил письменный отзыв на кассационную жалобу банка "Зенит", в которой просит оставить ее без удовлетворения, поскольку (по его мнению) обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, определением от 31.07.2002 наличие предмета залога не устанавливалось, правовая коллизия, связанная с отсутствием предмета залога, возникла после принятия данного определения суда, ГП "ВО "Машиноимпорт" стороной по данному спорному вопросу об очередности требований банка "Зенит" на сумму 489357431 руб. 72 коп. не был, наличие предмета залога никакими судебными актами не подтверждено, банк "Зенит" злоупотребляет своими правами, пытаясь получить преимущества перед другими кредиторами, формирование конкурсной массы до настоящего времени не завершено и конкурсный управляющий обязан обеспечить соразмерное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов, в силу п.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель обязан обеспечить фактическую сохранность предмета залога, замена предмета залога и распоряжение им запрещено в силу п.1 ст.344 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего АКБ "МБТиС" оставил рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Банк "Зенит" на усмотрение суда и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое (ходатайство) судом кассационной инстанции удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения жалобы ГП "ВО "Машиноимпорт" от 14 июля 2002 года, исключения требований ОАО "Банк "Зенит" на сумму 489357431 руб. 72 коп. из третьей очереди реестра кредиторов и включения их в пятую очередь по следующим основания.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98.

Определением от 31 июля 2002 года по рассматриваемому делу N А40-35629/01-101-76Б Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьями 28, 75, 98, 106, 109, 114 названного Закона установил размер требований ОАО "Банк "Зенит" и очередность их удовлетворения.

Неоднократный либо повторный пересмотр судом одних и тех же требований одного из кредиторов должника вышеназванным Законом не предусмотрен и противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, а также выводам Высшего арбитражного суда РФ по спорным обстоятельствам относительно обязательств ОАО "Банк "Зенит" перед должником в части предмета залога, содержащимся в постановлении от 8 мая 2001 года N 5437/00, имеющим также преюдициальное значение в части обстоятельств, подлежавших установлению при принятии обжалуемых судебных актов.

Отсутствие предмета залога в конкурсной массе при наличии возможности его истребования в установленном законом порядке не могло являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года по делу N А40-35629/01-101-76Б Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения жалобы ГП "ВО "Машиноимпорт" от 14.07.2003, исключения требования ОАО "Банк "Зенит" в размере 489357431 руб. 72 коп. из третьей очереди и учета этих требований в пятой очереди реестра кредиторов должника отменить.

В удовлетворении жалобы ГП "ВО "Машиноимпорт" от 14 июля 2003 года отказать.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35629/01-101-76Б
КГ-А40/9443-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2003

Поиск в тексте