ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9401-03


[Надлежащих доказательств направленности действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки на совершение перевода долга представлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для применения ст.170 ГК РФ не имеется]

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы определением от 4 июня 2003 года принял к производству дело по иску граждан Рыбако А.Ю. и Бондаренко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Вешняковский", акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лефортовского отделения N 6901 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 26 Р-99 от 20 октября 1999 года и применении последствий его недействительности, направленное из Перовского районного суда города Москвы по подведомственности.

При этом в обоснование заявленного требования истцы указали, что данная сделка заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения ее на общем собрании участников ООО "Универсам "Вешняковский" и имеет признаки притворной сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 июня 2003 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ЗАО "Вешняки".

Решением от 22 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано, дело в отношении Лефортовского отделения N 6901 АКБ СБ РФ производством прекращено.

При этом суд, признав надлежащим истцом по делу только Бондаренко В.Г., в связи с отсутствием в уставных документах сведений об участии в обществе Рыбако А.Ю., пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены только по основаниям ничтожности оспариваемой сделки, а именно недействительности ее по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что наличие признаков притворности при совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

Прекращая производство по делу в отношения Лефортовского отделения N 6901 АКБ СБ РФ, суд первой инстанции установил, что названное отделение является филиалом Сбербанка России и не наделено правами юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бондаренко В.Г. обжаловала его в кассационном порядке в части отказа суда в признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом заявитель просит в жалобе принятое по делу решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, принимая обжалуемое решение, суд неправильно применил нормы статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не установил наличия признаков недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители Бондаренко В.Г. и ООО "Универсам "Вешняковский" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АК СБ РФ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Вешняки" своих представителей в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявленного иска определяются истцом.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции, следуя буквальному содержанию обжалуемого решения, исходил из того, что требование истца заявлено о применении последствий ничтожной сделки и с заявлением об изменении основания иска истец не обращался.

Между тем, как следует из содержания заявленного иска, истцом заявлялись два требования, а именно: о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом в качестве оснований заявленных требований истец ссылался в том числе на несоответствие оспариваемой сделки порядку, установленному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и на наличие в оспариваемой сделке признаков притворности (ст.170 ГК РФ).

Также, в материалах дела имеются заявление об уточнении исковых требований (л.д.39-41, т.1) и ходатайство в порядке ст.34 ГПК РФ (л.д.132-134, т.1).

Свое отношение к указанным заявлению и ходатайству суд не высказал, обратного из материалов дела, в том числе и из самого решения и протокола судебного заседания при его принятии, не следует.

Обжалуемое решение свидетельствует о том, что суд рассмотрел только одно из первоначально заявленных истцом требований: о применении последствий недействительности ничтожной сделки и только по одному из первоначально заявленных оснований: наличие в оспариваемой сделке признаков притворности (ст.170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать, что требования истца были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме по заявленным предмету и основаниям.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение настоящего спора по существу и нарушение процессуальных прав истца.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка - это сделка, не направленная на соответствующие ей правовые последствия.

Установив с учетом представленных по делу доказательств, что оспариваемая кредитная сделка согласно содержащимся в ней условиям была направлена на предоставление кредитных средств для расчетов с контрагентом за поставленный товар, что кредитные средства заемщиком были получены и перечислены согласно указанному в платежном поручении N 2413 от 28 октября 1999 года назначению для погашения обязательств по договору поставки, что надлежащих доказательств направленности действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки на совершение перевода долга представлено не было, более того, заемщик лично осуществил частичное погашение полученного кредита, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом допущенного судом процессуального нарушения при его принятии подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и основания заявленного иска, выяснить, имеются ли основания с учетом воли истца для рассмотрения первоначально заявленного им требования о признании оспариваемой сделки недействительной наряду с требованием о применении последствий ее недействительности, проверить подлежит ли рассмотрению заявленный иск и по основаниям несоответствия оспариваемой сделки статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после чего разрешить заявленные требования истца по нерассмотренным предмету и основанию, в случае их необоснованного нерассмотрения, и принять новое решение по делу в соответствии с требованиями закона и имеющимися доказательствами.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 25 ноября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 июля 2003 года по делу N А40-22057/03-31-227 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: