ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/10016-03


[При вынесении постановления судом были нарушены нормы материального права - ст.ст.51, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и процессуального права - ст.ст.16, 69, 127, 266 АПК РФ, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2003 отказано в иске Кагана Л.И. к ОАО "ПИИ "Гипрокоммунстрой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества (ответчика) от 06.12.2002 по мотиву недоказанности нарушений прав истца.

Апелляционная инстанция 24.09.2003 отменила решение суда и вынесла новое решение, указав, что согласно исследованным доказательствам по делу имеются основания для признания в силу закона оспариваемого решения от 06.12.2002 недействительным.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "ПИИ "Гипрокоммунстрой" ссылается на нарушение при вынесении постановления суда от 24.09.2003 норм материального права - ст.ст.51, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и процессуального права - ст.ст.16, 69, 127, 266 АПК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

Одновременно с ответчиком по делу были поданы кассационные жалобы от лиц, не участвующих в деле - от Бровкова Е.Г. и ООИА "РИГОР", указывающих, что вынесенным постановлением суда затронуты их права и обязанности, чем нарушены требования закона, в связи с чем судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем заявителей жалоб.

Выслушав представителей сторон и лиц, подавших жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суд при вынесении обжалованного постановления от 24.09.2003 явно вышел за пределы предмета и основания иска, заявленного Каганом Л.И., и занялся исследованием, доказыванием и оценкой дополнительно привлеченных доказательств, связанных с деятельностью акционерного общества в целом и конкретных акционеров, не приняв меры к уточнению необходимых вопросов в порядке ст.49 АПК РФ. В результате вынесен неправильный судебный акт, в том числе о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, заявителей кассационных жалоб - ООИА "РИГОР", не согласного с оценкой судом его действий по организации и проведению оспариваемого собрания, и Бровкова Е.Г., указывающего на ошибку суда в части определения наличия конкретного числа акций, имеющихся у него и у Бровкова И.Е. Из-за этого постановление подлежит отмене по основаниям п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Вместе с тем нельзя считать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, вынесенное по неполно исследованным доказательствам по делу, без надлежащей их оценки (ст.ст.64-67, 71, 162 АПК РФ).

Решение суда фактически содержит лишь пересказ позиции ответчика по делу (т. 2, л.д.110) при отсутствии анализа обстоятельств возникшего спора и анализа, сделанного судом, т.е. по существу отсутствует мотивировочная часть (п.4 ст.170 АПК РФ), где были бы отражены вопросы, связанные, в том числе, и с предыдущим спором акционеров этого общества по делу (т.3, л.д.16-22), имеющие значение и для настоящего дела, что требуется обсудить с участием сторон (ст.ст.16, 69 АПК РФ), а также обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (возможно, в порядке ст.ст.50-51 АПК РФ) лиц, заявивших в суде о нарушении их прав и интересов - ОИА "РИГОР" и Бровкова Е.Г, имея, однако, в виду, что исковое заявление Кагана Л.И., направлено на защиту только личных интересов акционера.

Указанные ошибки в применении закона следует устранить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года по делу N А40-23602/03-37-266 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: