ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/10165-03


[Иск о взыскании долга по договору подряда был удовлетворен, поскольку истец подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами, а ответчик не мог доказать оплату произведенных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Стройгеодезиясервис" (СГС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "Ремстроймонтаж" 357195 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 28.09.2002 N 83/02.

Решением от 23.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Фирма "Ремстроймонтаж" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору от 28.09.2002 N 83-02 истец обязался организовать производство на объекте заказчика (ответчик) геодезических работ, перечисленных в п.1.2 сделки.

Пунктом 3.2 раздела "Стоимость работ и порядок расчетов" предусмотрено, что заказчик оплачивает работы посредством предоплаты по счетам исполнителя с последующим подтверждением выполнения работ актами их приемки.

Истцом представлены: акт сдачи-приемки работ от 30.11.2002, выполненных в октябре 2002 года на сумму 256395 руб. 30 коп. и от 31.12.2002 - по ноябрю на сумму 230000 руб. 05 коп.

Ответчиком выставленные истцом счета N 11/83 и 12/83 оплачены частично - по октябрю на 129200 руб.

Задолженность заказчика по ноябрю и декабрю подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002.

Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи работ, как это предусмотрено СНиПом 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

Суд, исследовав возражение ответчика, указал в своих судебных актах, что при оформлении актов приемки работ стороны указали в них: "работы выполнены своевременно и согласно СНиП".

При этом суд учел, что, заявляя о несоблюдении указанного СНиПа, ответчик тем не менее перечислил истцу 129900 руб. по работам за октябрь 2002 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 23.07.2003 и постановления от 29.09.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.07.2003 и постановление от 29.09.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16613/03-26-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: