ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9912-03


[В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатта" (ООО "Юкатта"), обществу с ограниченной ответственностью "Инфолайн интер" (ООО "Инфолайн интер"), обществу с ограниченной ответственностью "ТПП "Мокар Импэкс" (ООО "ТПП "Мокар Импэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтона (ООО "Альтона"), обществу с ограниченной ответственностью "Таис-Трейдинг" (ООО "Таис-Трейдинг") о признании недействительными сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности: договора N 54/12 от 22 декабря 2000 года, заключенного между ООО "Юката" с ООО "Таис-Трейдинг"; договора N 8/200 от 21 декабря 2000 года, заключенного между ООО "Таис-Трейдинг" с ООО "Альтона"; договора N 9 от 21 декабря 2000 года, заключенного между ООО "Альтона" с ООО "ТПП "Мокар Импэкс"; договора N 42 от 20 декабря 2000 года, заключенного между ООО "ТПП "Мокар Импэкс" с ООО "Инфолайн интер".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исходя из результатов проведенных проверок, отсутствуют основания полагать вообще наличие товара и его передачу между всеми участниками в данных сделках. Фактический вывоз товара на экспорт установить невозможно, так как груз на таможне не досматривался, при оформлении таможенных документов допущены нарушения, что является подтверждением того, что данного товара не было и действия экспортера и поставщиков направлены только на получение возмещения из бюджета НДС, не уплаченного в бюджет поставщиком экспортируемой продукции.

До принятия судом решения по делу ООО "Юкатта" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-3275/03-45-31 до вступления в законную силу решения по делу N А40-30184/02-80-341 по иску ООО "Юкатта" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы.

Ходатайство было обоснованно тем, что в рамках указанного дела подлежат проверке и оценке доводы ООО "Юкатта" о доказанности факта наличия товара и его экспорта, получения экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу.

Определением от 17 июня 2003 года по делу N А40-3275/03-45-31 Арбитражного суда города Москвы ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления решения по делу N А40-30184/02-80-341 в законную силу.

Постановлением от 28 августа 2003 года определение от 17 июня 2003 года по делу N А40-3275/03-45-31 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы просит об отмене определения от 17 июня 2003 года и постановления от 28 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылался на то, что суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель придает первоочередное значение делам о признании недействительной сделки перед другими делами с участием тех же лиц. Кроме того, истец указал, что по настоящему делу иск был предъявлен в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит гражданско-правовой характер, а дело N А40-30184/02-80-341 вытекает из административно-правовых отношений, поэтому решение по указанному делу не может иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и возобновить производство по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Выслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-30184/02-80-341, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-30184/02-80-341 будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок (договоров) как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ИМНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы ссылалась на отсутствие товара, являющегося предметом спорных договоров, и его передачи сторонам по сделкам. По делу N А40-30184/02-80-341 рассматривается спор по иску ООО "Юкатта" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы, в котором подлежат установлению обстоятельства, касающиеся факта наличия товара и его экспорта, получения экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу этих обстоятельств относятся действия всех участников сделок, связанных с поставкой товаров на экспорт и их оплатой.

Таким образом, поскольку по делу N А40-30184/02-80-341 подлежат оценке договоры, которые оспариваются истцом в настоящем деле, суд обоснованно сделал вывод о преюдициальном значении обстоятельств, которые будут установлены в рамках указанного дела и приостановил производство по делу N А40-3275/03-45-31.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 17 июня 2003 года и постановление от 28 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3275/03-45-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: