• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N АГ-А40/9451-03-П


[В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, поэтому отказ в иске по изложенным в решении мотивам является неправильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Викинг-Г" о взыскании 1502067,62 долларов США, из которых 1414524,76 долларов США - сумма невозвращенного кредита и 87542,86 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что между коммерческим банком "Российский кредит" (правопредшественник ОАО "Банк "Российский кредит") - кредитор и акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Москва", (правопредшественник ЗАО "Викинг-Г") - заемщик заключен кредитный договор от 29 июля 1997 года N К4674-97, согласно которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 1414524,76 долларов США с начислением процентов по ставке 2% годовых и сроком возврата 30 июля 2002 года.

Впоследствии от ответчика поступило заявление от 30 июля 1997 года N 217 о конвертации суммы кредита и погашении полученной денежной суммой долгов по ранее выданным кредитам, что и было сделано истцом.

Однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита по договору от 29 июля 1997 года N К4674-97, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, за вычетом уплаченных заемщиком процентов.

Решением от 10 февраля 2003 года в иске было отказано, поскольку кредитный договор от 29 июля 1997 года N К4674-97 является незаключенным, так как денежные средства банком на расчетный счет заемщика не зачислялись, а, минуя его, были направлены для погашения ссудной задолженности заемщика по ранее выданным кредитам. При этом суд руководствовался статьями 316, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя договор от 29 июля 1997 года N К4674-97, как договор займа.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года N КГ-А40/2997-03 решение от 10 февраля 2003 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор, как договор займа; не дал оценки заявлению ответчика от 30 июля 1997 года N 217, как заявлению об изменении условий спорного договора; не проверил довод истца о фактическом погашении им задолженности ответчика по ранее заключенным кредитным договорам; неверно установил характер спорных правоотношений; применил нормы права, не подлежащие применению при разрешении спора; не применил нормы права, которые подлежали применению; сделал выводы без достаточного исследования всех представленных в дело доказательств.

Истец до принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование кредитом и просил взыскать с ответчика 1529965,72 долларов США, из которых 1414524,76 долларов США - сумма кредита и 115440,96 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Решением от 3 сентября 2003 года в иске отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявление от 30 июля 1997 года N 217 не может быть признано как изменение условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал необоснованным довод истца о совершении конклюдентных действий в виде принятия к исполнению заявления АОЗТ "Москва" от 30 июля 1997 года N 217, так как в соответствии со статьей 820 названного Кодекса в данном случае соглашение об изменений условий договора должно быть совершено путем составления соглашения, подписанного обеими сторонами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то суд пришел к выводу о недоказанности факта выдачи кредита и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 3 сентября 2003 года, ОАО "Банк "Российский кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил статьи 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 434, 435, 438 названного Кодекса. Заявитель полагает, что суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, не исследовал и не дал оценки документам, подтверждающим изменение условий спорного договора и выполнения их банком в полном объеме. Заявитель считает, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на погашение долгов ответчика. По мнению заявителя, суд не исследовал доказательства систематической уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом по спорному договору, которые являются подтверждением наличия обязательств ответчика по этому договору.

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 29 июля 1997 года N К4674-97 при соблюдении заемщиком условий предоставления кредита, кредитор не позднее следующего дня со дня подписания указанного договора открывает заемщику на своем балансе ссудный счет N 74859/001, о чем незамедлительно извещает налоговый орган, в котором заемщик состоит на учете. Кредит считается предоставленным с момента получения от налогового органа, в котором заемщик состоит на учете, подтверждения о получении налоговым органом извещения об открытии заемщику ссудного счета.

Однако на следующий день после заключения договора ответчик (заемщик) направил истцу заявление от 30 июля 1997 года N 217 о проведении конвертации в рубли суммы выданного АОЗТ "Москва" кредита в размере 1414524,76 долларов США по договору от 29 июля 1997 года N К4674-97 и направлении полученной от продажи валюты суммы выданного кредита на погашение долгов АОЗТ "Москва" по ранее выданным кредитам на счета: N 000477024 по договору от 8 августа 1995 года N 477/024, N 000477022 по договорам от 16 июня 1995 года N 477/022-1, от 22 сентября 1995 года N 477/022-2, от 31 октября 1995 года N 477/022-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что кредитный договор от 29 июля 1997 года N К4674-97 не содержит условий об обязательном составлении единого документа об изменении его условий, заявление заемщика от 30 июля 1997 года N 217 изложено в письменной форме, истец правомерно принял это заявление как оферту, содержащую предложение об изменении условий спорного договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между банком и заемщиком соглашения об изменении порядка предоставления кредита не соответствует вышеназванным нормам права и обстоятельствам дела. Кредитные средства были переданы банком в распоряжение заемщика и последний использовал их в погашение задолженности по ранее заключенным с банком кредитным договорам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, поэтому отказ в иске по изложенным в решении мотивам является неправильным.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако суд первой инстанции в нарушение названных правил, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не выполнил указаний суда кассационной инстанции о необходимости произвести оценку всем представленным истцом в подтверждение факта предоставления кредита доказательствам, о проверке факта погашения задолженности ответчика перед истцом по ранее выданным кредитам, в положительном случае за счет каких средств было произведено погашение, о выяснении вопроса о том, предпринимались или нет ответчиком меры по исполнению кредитного договора от 29 июля 1997 года N К4674-97, если предпринимались, то в какой сумме погашен кредит и уплачены по нему проценты.

Без исследования и проверки указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Однако суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте заявление истца об увеличении размера процентов за пользование кредитом, что также является нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу и их установление согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также поскольку указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит повторному направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду для установления размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 29 июля 1997 года N К4674-97 следует проверить факт погашения задолженности заемщиком перед банком по ранее выданным кредитам согласно заявлению заемщика от 30 июля 1997 года N 217, выяснить, за счет каких средств было произведено погашение и в каком размере, проверить период пользования заемщиком кредитными средствами, установить, в каком размере имело место погашение задолженности по спорному кредитному договору и погашении процентов за пользование кредитом, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств, принять решение по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 сентября 2003 года по делу N А40-47331/02-31-468 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: АГ-А40/9451-03-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2003

Поиск в тексте