ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9550-03


[Отказывая в удовлетворении иска, суд рассмотрел доводы жалобы инспекции и указал, что утверждение кредитора о неполном формировании конкурсной массы, бездействии конкурсного управляющего должника неосновательны и противоречат материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Амазонит-Арго" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Амазонит-Арго" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Амазонит-Арго" был назначен Фоменков Михаил Анатольевич.

12 августа 2003 года определением того же суда первой инстанции по делу N А40-27477/02-78-50"Б" было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Амазонит-Арго" и конкурсному управляющему Фоменкову М.А. было предписано в течение десяти дней представить определение от 12.08.2003 и необходимые документы в соответствующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а доказательства такого внесения записи представить в арбитражный суд (т.6, л.д.121).

Не согласившись с определением от 12.08.2003 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы или Инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт о завершении конкурсного производства отменить и продлить конкурсное производство в отношении ООО "Амазонит-Арго" еще на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2003 года (изготовлено 11.10.2003) по делу N А40-27477/02-78-50"Б" определение от 12.08.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения (т.6, л.д.167-168).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы Инспекции и указал, что утверждение названного кредитора о неполном формировании конкурсной массы, бездействии конкурсного управляющего должника неосновательны и противоречат материалам дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года в части рассмотрения по существу апелляционной жалобы Инспекции арбитражный управляющий Фоменков М.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и производство по делу N А40-27477/02-78-50"Б" прекратить.

Не оспаривая выводы апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, арбитражный управляющий Фоменков М.А. в жалобе указывает на то, что ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Амазонит-Арго", что подтверждается свидетельством от 2 сентября 2003 года, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу, однако заявитель не представил в кассационную инстанцию никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

Отзывы на кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоменкова М.А., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявителя в связи с подачей Инспекцией в день настоящего судебного заседания кассационной жалобы на определение от 12.08.2003 и постановление от 08.10.2003 о завершении конкурсного производства, где оспариваются выводы арбитражных судов по существу. При этом, на вопрос суда кассационной инстанции представитель ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы не смог ни подтвердить, ни опровергнуть довод арбитражного управляющего Фоменкова М.А. в кассационной жалобе о внесении представляемой им Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве ООО "Амазонит-Арго", пояснив, что вопросами ликвидации юридических лиц занимается другое подразделение представляемой им Инспекции.

Данное ходатайство представителя Инспекции подлежит отклонению, так как в рассматриваемой кассационной жалобе вообще не обжалуется определение от 08.10.2003, а постановление от 08.10.2003 обжалуется лишь по одному процессуальному основанию, не оспаривая судебный акт по существу и, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств направления указанной кассационной жалобы в арбитражный суд, что не дает оснований суду кассационной инстанции для нарушения требования статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя о возбуждении настоящего дела о банкротстве - ООО "Гуддей" и должника - ООО "Амазонит-Арго" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что обе организации не значатся.

Заявитель кассационной жалобы - арбитражный управляющий Фоменков М.А. направил в кассационную инстанцию письменное заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. При этом заявитель жалобы не выполнил указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 6 ноября 2003 года о принятии кассационной жалобы к производству, о том, чтобы представить в суд доказательства в обоснование заявленного требования, то есть документы, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве, а именно ООО "Амазонит-Арго".

Рассмотрев материалы дела и довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция должна была прекратить производство по делу, заслушав представителя ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт по заявленному доводу жалобы должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Фоменкова М.А. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не располагал какими-либо документальными подтверждениями о том, что была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве ООО "Амазонит-Арго", что следует из материалов настоящего дела, в связи с чем у названного суда не было законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит заявитель кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при том, что злоупотребление этими правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в связи с чем кассационная инстанция учитывает при отклонении жалобы Фоменкова М.А. то обстоятельство, что представитель ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы не подтвердил внесение представляемой им Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве, то есть ООО "Амазонит-Арго", при том, что предъявленной им в суд кассационной инстанции доверенностью N 05-13-02/10816 от 11.08.2003 названному специалисту 1 категории Хрулеву А.С. Инспекцией предоставлены полномочия для представления ее в арбитражном суде, изложенные в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем единственный изложенный в жалобе довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Других доводов в кассационной жалобе заявителя для проверки обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года не имеется.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Фоменкова М.А. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2003 года по делу N А40-27477/02-78-50"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоменкова М.А. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: