• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8967-03


[Суд применил п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1053 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорная сумма получена ответчиком дважды: первый раз по платежному поручению истца от 13 апреля 2000 года N 360, второй раз по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по постановлению об исполнительном производстве от 19 апреля 2000 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.

Решением от 23 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт списания одного и того же взыскания дважды подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не отрицается ответчиком, поэтому применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также о невозможности применения к данному спору норм гражданского законодательства, исходя из правоотношений сторон по данному спору и факта подачи иска до истечения срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что истец, изменяя предмет иска, перешел к правоотношениям, регулируемым нормами гражданского права, тогда как при заявлении иска предметом его был возврат излишне взысканных пеней, то есть применение ответственности, предусмотренной нормами административного права.

Ответчик также полагает, что правоотношения сторон по данному спору являются публичными, в связи с чем применение норм гражданского права в данном случае является неправильным. В доказательство своих доводов ответчик сослался на то, что спорные денежные средства получены им на основании вступившего в законную силу решения суда, что противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о приобретении имущества без законных оснований.

Ответчик не согласен также со взысканием с него государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Довод жалобы о том, что правоотношения по данному делу являются публичными, поскольку при подаче иска истец просил взыскать излишне взысканную сумму пеней, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно установил, что в результате списания со счета истца ответчиком сумм пеней дважды (на основании исполнительного листа и по платежному поручению истца) произошло неосновательное обогащение. Спор возник не в связи с излишним списанием пеней, а в связи с неосновательным получением ответчиком от истца 1053 руб. Возникшие правоотношения не относятся к публичным. Изменение истцом формулировки своих требований при уточнении иска не изменило правовой природы подлежащих взысканию денежных средств.

Довод жалобы о неосновательном взыскании с него расходов по уплате госпошлины не соответствует материалам дела. Эти расходы возмещены судом истцу из федерального бюджета, не за счет ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А40-17469/03-20-90 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2003 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17469/03-20-90
КГ-А40/8967-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 ноября 2003

Поиск в тексте