ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9248-03


[Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО "АКБ "СбС-Агро" или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а решением названного арбитражного суда от 17 февраля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), определением от 17.02.2003 конкурсным управляющим ОАО "АКБ "СбС-Агро" была назначена ГК "АРКО".

В процессе конкурсного управления должника Бородин Владимир Алексеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями от 14.03.2003 и от 16.06.2003, в которых указал свои требования к должнику о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" суммы задолженности, составляющую разницу между суммами в 11314,47 долларов США, определенной решением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗАО г.Москвы от 15 апреля 1999 года и в размере 183680 рублей, выданных заявителю ГК "АРКО" через АКБ "СбС-Агро" наличными на руки 14 мая 2001 года (т.182, л.д.61, 62, т.182А, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2003 года (изготовлено 18.08.2003) по делу N А40-2421/03-101-4Б в удовлетворении требований Бородина В.А. было отказано и удовлетворены возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям Бородина В.А. При принятии определения суды руководствовались статьями 64, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 32, 100, 142, 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.182А, л.д.55-56, 148).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что требования Бородина В.А. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" суммы задолженности в размере 78720 рублей необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как ОАО "АКБ "СбС-Агро" исполнил свои обязательства в порядке и объеме, согласованном с кредитором, при этом Бородиным В.А. было подписано заявление об отказе от требований к должнику.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в реестр кредиторов должника включены требования Бородина В.А. в размере 296891 рубль и расходным ордером N 4245 от 14.05.2001 ОАО "АКБ "СбС-Агро" погасил требования заявителя на сумму 183680 рублей, а от взыскания остальной задолженности Бородин В.А. отказался нотариально заверенным заявлением от 14.05.2001, которое суд посчитал как прощение долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал, что названное заявление на дату рассмотрения данного дела не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем сделал вывод об отсутствии задолженности ОАО "АКБ "СбС-Агро" перед заявителем апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 16.06.2003 в части отказа в удовлетворении его требований и постановлением от 12.08.2003 Бородин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащую применению статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции подписан не тем лицом, которое указано в статье 155 АПК РФ, ссылался на недействительность его отказа от денежных требований к должнику, которые по его мнению были получены обманным путем и обращал внимание на то, что недействительность его заявления об отказе от требований к должнику должна была проверяться арбитражным судом при принятии обжалуемых актов, а не судом общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу Бородина В.А., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Бородин В.А. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" в части вышеуказанных требований Бородина В.А., заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бородина В.А., доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанцией установили, что в реестр кредиторов должника были включены требования Бородина В.А. в размере 296891 рубль и расходным ордером N 4245 от 14 мая 2001 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" погасил требования заявителя на сумму 183680 рублей, а от взыскания остальной задолженности Бородин В.А. отказался нотариально заверенным заявлением от 14 мая 2001 года, которое суды первой и апелляционной инстанций посчитали как прощение долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не противоречат действующим нормам права.

Также не противоречит материалам дела и нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванное заявление Бородина В.А. от 14 мая 2001 года на дату рассмотрения данного дела не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем был сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности ОАО "АКБ "СбС-Агро" перед заявителем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "АКБ "СбС-Агро" требований Бородина В.А. в размере 78720 рублей, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также установленным в деле о банкротстве правоотношениям должника и кредиторов.

Не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года то обстоятельство, что во вводной части названного акта в качестве лица, которое вело протокол судебного заседания указана помощник судьи Жукова А.А., при том, что сам протокол судебного заседания от 12.08.2003 подписан помощником судьи Мизякиной Л.И.

Безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, то есть председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи. В данном случае протокол от 12.08.2003 вела помощник судьи Мизякина Л.И., что следует из самого текста протокола, а также и из резолютивной части постановления апелляционной инстанции (т.182А, л.д.146, 147). Кроме того, ею же протокол и подписан, а указание в машинописном мотивированном постановлении иного помощника судьи, которая участвовала в подготовке его изготовления, можно расценить, как опечатку, которая может быть исправлена апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Бородина В.А. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б в части требований Бородина В.А. и постановление апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 12 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: