ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9322-03


[Доводы истца о ничтожности сделки по расторжению договора аренды и акта передачи имущества, в том числе по основанию отсутствия у руководителя арендного предприятия соответствующих полномочий, судом рассмотрены и им дана правильная оценка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Дачстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минимуществу РФ и ГУП "Рублево-Успенский оздоровительный комплекс" о признании недействительными сделок по расторжению договора аренды от 05.01.2003 N 144 путем обмена письмами и передачи имущества по акту от 15.12.95.

Решением от 20.06.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Дачстройсервис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 05.01.93 N 144 был заключен между Госкомимуществом РФ (в настоящее время - Минимущество РФ) и арендным предприятием "Оздоровительный комплекс "Жуковка". Предметом аренды было государственное имущество, являющееся федеральной собственностью.

Распоряжением Правительства РФ от 23.06.2003 N 838-р было создано ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" с передачей ему имущества, находившегося в пользовании арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка" по договору аренды от 05.01.93 N 144. Передаточным актом от 15.12.95 имущество было передано новому владельцу.

Госкомимущество РФ письмом от 24.05.95 N 19/4874 предложило арендному предприятию "Оздоровительный комплекс "Жуковка" расторгнуть договор. Письмом от 23.06.95 N 40-3/471 арендатор согласился с этим предложением.

Таким образом, договор от 05.01.93 N 144 был расторгнут, что не противоречило действовавшему на то время законодательству.

ОАО "Дачстройсервис" было создано путем преобразования арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка" 06.05.96. К этому времени расторжение договора от 05.01.93 N 144 и передача имущества актом от 15.12.95 уже состоялись и истец утратил право пользования имуществом.

Доводы ОАО "Дачстройсервис" о ничтожности сделки по расторжению договора аренды от 05.01.93 N 144 и акта передачи имущества, в том числе по основанию отсутствия у руководителя арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка" соответствующих полномочий, судом рассмотрены и им дана правильная оценка.

Оспариваемые сделки суд обоснованно признал оспоримыми, а не ничтожными сделками и правильно указал об истечении срока исковой давности по требованиям ОАО "Дачстройсервис".

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.06.2003 и постановления от 21.08.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.06.2003 и постановление от 21.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13130/03-89-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: