• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9389-03


[Удовлетворяя иск, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за просрочку платы тепловой энергии, поставленной по договору, подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка" (далее - ГУП "Теплоремонтналадка") о взыскании 4263 руб. 03 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору энергоснабжения от 01.10.97 N 0422064.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 395 ГК РФ.

Решением от 11.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за просрочку платы тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.97, в размере 4263 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Теплоремонтналадка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнерго" (поставщик) и ГУП "Теплоремонтналадка" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.97 N 0422064, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию. Согласно пункту 4.1 договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За потребленную тепловую энергию в марте 2003 года по нескольким договорам истцом предъявлено ответчику платежное требование N 32104 от 10.04.2003 на сумму 34918672 руб. 95 коп., в т.ч. и по спорному договору 639453 руб. 86 коп. Однако ГУП "Теплоремонтналадка" платежное требование не акцептовало, а оплату произвело только 06.05.2003 платежным поручением N 813. Таким образом просрочка в оплате платежа составила 16 дней (с 20.04.2003 по 05.05.2003).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за просрочку платы тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.97 N 0422064, в размере 4263 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24078/03-23-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24078/03-23-237
КГ-А40/9389-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 ноября 2003

Поиск в тексте