• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9734-03


[Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка и отказал в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и префектуре СВАО г.Москвы (далее - Префектура) о внесении изменений в договор от 30.11.2001 N М-02-017862 на аренду земельного участка площадью 42637 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.5, стр.1, 1А, 5, 6, 8, 11-13.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что для эксплуатации зданий торгового центра и организации дополнительного выезда с его территории истцу необходим земельный участок общей площадью 1355,8 кв.м. Предложение ЗАО "ЦМД" о внесении изменений в заключенный договор ответчиками отклонено.

Решением от 24 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в договор. Суд указал, что истец не лишен права инициировать процедуру отвода земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного. Заявитель полагает, что доказал необходимость предоставления в аренду спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, указав, что истец не представил необходимых для заключения договора аренды спорного земельного участка документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "ЦМД" (арендатор) заключен договор от 30.11.2001 N М-02-017862 на аренду земельного участка общей площадью 27916 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Сущевский вал. вл.5, стр.1, 1А, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 05.12.2002 в указанный договор внесены изменения в части адреса (г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.5, стр.1, 1А, 5, 6, 8, 11-13) и площади арендуемого земельного участка (42637 кв.м).

ЗАО "ЦМД" обратилось с иском о внесении изменений в договор аренды в части увеличения земельного участка на 1355,8 кв.м для организации дополнительного выезда с территории торгового центра.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что им доказана необходимость предоставления дополнительного земельного участка в аренду, не может служить основанием для отмены решения. Вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе решить в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27496/03-49-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27496/03-49-222
КГ-А40/9734-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2003

Поиск в тексте