ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/10038-03


[Ссылка истца на отдельные пункты Правил размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города судом была проверена и отклонена, как не подтверждающая его требования по иску]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Пурпурный легион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" согласовать в паспорте рекламного места N 24203 размещение рекламы.

Решением от 04.08.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2003, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Пурпурный легион" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 28.08.2001 N 56 ответчик предоставил истцу возможность разместить рекламу на глухой стене здания по адресу: Б.Строченовский пер., дом 4. Договор был заключен сроком действия до 28.09.2002.

Имея намерение пролонгировать договорные отношения, истец получил в Управлении по делам рекламы г.Москвы паспорт рекламного места от 31.07.2002. Однако ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" отказалось согласовывать в соответствующих инстанциях этот паспорт, заключив на предоставление стены здания под размещение рекламы договор с другой организацией - ООО "Вентинс".

Считая отказ ответчика незаконным, ООО "Пурпурный легион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о его понуждении согласовать паспорт рекламного места.

Согласно ст.65 АПК РФ истец должен был доказать суду основание своих требований.

В частности, ООО "Пурпурный легион" надлежало суду представить данные о том, в силу каких договорных или правовых норм ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" обязано выполнить истребуемое заявителем действие.

К моменту обращения истца в суд ранее действовавший договор от 28.08.2001 N 56 прекратил свое действие 28.09.2002.

Каких-либо соглашений, имеющих характер предварительного договора, истец не представил.

Ссылка истца на отдельные пункты Правил размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города судом была проверена и отклонена, как не подтверждающая его требования по иску.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.08.2003 и постановления от 10.10.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.08.2003 и постановление от 10.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3225/03-84-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: