ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года Дело N КГ-9800-03


[Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его финансирование из бюджета не осуществлялось надлежащим образом, денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались ответчиком на оплату работ по заключенным им сделкам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 200284,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 144532,23 долларов США.

Решением от 19 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что по кредитному договору N 135 от 28 апреля 2000 года АКБ "Московский Индустриальный банк" (истец) предоставил Управлению делами Президента Российской Федерации (ответчик) кредит в сумме 1400000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года по делу N А40-25352/02-29-270 был удовлетворен иск Управления делами Президента Российской Федерации о признании данного кредитного договора недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" взыскано 1400000 долларов США. Несмотря на решение суда, указанная суммы банку не была возвращена. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его финансирование из бюджета не осуществлялось надлежащим образом, денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались ответчиком на оплату работ по заключенным им сделкам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что он является федеральным органом исполнительной власти, финансируемой исключительно из федерального бюджета, он не пользовался денежными средствами банка, поскольку они были перечислены полностью ООО "Стайл Инвест" за выполненные работы по договору N УД-N 361 от 8 июля 1999 года, то есть по назначению; не уклонялся от возврата средств, а исполнял свою обязанность по их возврату по мере поступления денежных средств из бюджета, а потому основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем представленным в дело доказательствам и выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик финансируется исключительно из федерального бюджета, не пользовался полученными от истца денежными средствами и не уклонялся от их возврата, проверялись при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, и суд правильно указал на то, что они не подтверждены никакими доказательствами. Не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года по делу N А40-16238/03-58-170 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: