• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9475-03-п


[Суд исходил из того, что переданные акции оплачены истцом, что свидетельствует об одобрении сделки, в связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор соответствует требованиям ФЗ "О приватизации государственного имущества"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Россвязьпромкомплект-Холдинг" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10 августа 2000 года N х/к-3/40 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 15365 штук обыкновенных акций ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорные акции отчуждены в нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" без согласия собственника - Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Истец также сослался на отсутствие полномочий на подписание спорного договора у лица, его подписавшего.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены полностью.

Спорный договор признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что первый вице-президент ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" Мамонов А.А. не имел полномочий на совершение данной сделки. Суд установил, что согласно уставу только президент мог действовать от имени общества без доверенности. Суд сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года решение от 22 апреля 2003 года отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что 100% акций общества (истец) принадлежат Российской Федерации, что истец не доказал, что акции, проданные по оспариваемому договору, являются уставным капиталом общества, а не приобретены в результате обычной хозяйственной деятельности. Также суд исходил из того, что переданные акции оплачены истцом, что свидетельствует об одобрении сделки. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного имущества".

Апелляционная инстанция установила, что первому вице-президенту общества Мамонову А.А. предоставлено право первой подписи при представлении интересов общества, что подтверждено приказом от 4 февраля 1998 года и соответствует условиям контракта.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", который просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции об удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии полномочий на подписание спорной сделки у Мамонова А.А. не соответствует статьям 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют и статье 186 Гражданского кодекса и условиям контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Спорная сделка заключена и оплачена в августе 2000 года, о признании этой сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в октябре 2002 года, то есть через два с лишним года. За этот период, как правильно установил суд апелляционной инстанции, сделка неоднократно одобрена как президентом общества, обладающим правом подписи платежных документов, так и иными органами управления должника при утверждении балансов и отчетом по итогам работы предприятия за соответствующие периоды (годы). По предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о неправильном применении первой инстанцией статей 168, 183 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по делу N А40-39489/02-54-407 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Россвязьпромкомплект-Холдинг" - без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2003 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39489/02-54-407
КГ-А40/9475-03-п
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2003

Поиск в тексте