• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N А56-5655/03


[Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения п.2 ст.405 и п.3 ст.708 ГК РФ, которыми заказчику предоставлено право, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, отменила решение суда и удовлетворила исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на оказание консультационных услуг]

___________________________________________________________________

Постановлениеи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2003 года данное постановление отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2003 года оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтийское страховое общество" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-5655/03 по иску ЗАО "Балтийское страховое общество" к ООО "Аудиторская компания "Дипломат" о взыскании 147988,15 рублей, установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 131838 рублей - суммы неосновательного обогащения и 16150,15 рублей - процентов за пользование денежными средствами истца.

Решением от 30.04.2003 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует.

Правоотношения сторон возникли в результате заключения 01.06.2002 договора N 013/02 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого, ответчик обязан был в срок с 01.06.2002 по 30.06.2002 оказать истцу консультационные услуги в виде письменных и/или устных консультаций и рекомендаций, связанных с анализом экономической целесообразности размещения резервов в акции российских эмитентов.

В соответствии с п.п.2.2, 4.1, 4.2 договора, окончание работ завершается представлением исполнителем заказчику отчета и составлением двустороннего акта приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора, исполнителем в установленный срок обязательства исполнены не были.

20.08.2002 им был представлен заказчику отчет, из которого следовало, что по указанному выше договору им была оказана консультация по экономической оценке целесообразности размещения резервов истца в акции ОАО "Томсэнерго" и ОАО "НПФ "Пигмент".

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Истец, заказчик по договору, письмом от 30.09.2002 N 02-02/528 отказался принять работы, ссылаясь на значительную просрочку исполнения обязательств исполнителем, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку отчет исполнителя не содержал аналитических данных, имел устаревшие общеизвестные сведения, что не отвечает по своим качествам работам аналогичного типа и потребовал расторжения договора.

Отказ истца от принятия исполнения обязательств правомерен в соответствии с п.2 ст.405, п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право заказчика в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Истцом в качестве предоплаты по договору было перечислено ответчику 131838 рублей.

При расторжении договора стороны не лишены права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В данном случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество - денежные средства, в связи с чем ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованна и требования о взыскании 131838 рублей правомерны.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные проценты за период с 01.07 по 01.02.2002 (день обращения с иском), согласно уточненному истцом расчету, составили 13330,28 рублей. В остальной части расчет истца завышен.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец должен был уплатить госпошлину в сумме 4559 руб. 79 коп. Уплачено истцом 4503,36 руб.

Недоплата составила 56 руб. 43 коп. С учетом особенностей уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, истец не доплатил 28 руб. 20 коп.

Итого недоплата составила 84 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 145168 руб. 28 коп., госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила по рассмотрению дела в первой инстанции 4503 руб. 36 коп. и по рассмотрению апелляционной жалобы - 2251 руб. 68 коп.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6755 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-5655/03 отменить.

Взыскать с ООО "Аудиторская компания "Дипломат" в пользу ЗАО "Балтийское страховое общество" 131838 руб. - сумму неосновательного обогащения, 13330 руб. 28 коп. - процентов и 6755 руб. 04 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтийское страховое общество" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 84 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-5655/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2003

Поиск в тексте