ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А29-4095/2003А


[Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг юридическим лицам, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату как единого налога на вмененный доход, так и иных налогов по данному виду деятельности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Николаевича на решение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А29-4095/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф.; Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Кочергой М.Ю., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о взыскании с предпринимателя 57 595 рублей 67 копеек недоимки по налогам, пени и налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель, Попов В.Н.) 25 378 рублей 14 копеек налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога за 2001 год, 6 041 рубля 45 копеек пени, а также 26 176 рублей 08 копеек штрафов за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по названным налогам по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2003 с предпринимателя взыскано 25 378 рублей 14 копеек недоимки по вышеназванным налогам, 6 041 рубля 45 копеек пени и 8 725 рублей 36 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в неудовлетворенной части требований, Попов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что услуги, оказанные им юридическим лицам, подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку в соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 26.02.2001 N 11/18/1279 относятся к розничной торговле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возразил, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Попова В.Н. по соблюдению им законодательства о налогах и сборах за 2001 год, в ходе которой, в частности, установила, что предприниматель, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание бытовых услуг физическим лицам", осуществлял предпринимательскую деятельность (оказание бытовых услуг юридическим лицам), не предусмотренную в свидетельстве об уплате названного налога, при этом налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единый социальный налог с данного вида деятельности не исчислил и не уплатил.

Результаты проверки оформлены актом от 11.12.2002 N 153, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2002 N 153 о доначислении Попову В.Н. 3 533 рублей налога на доходы физических лиц, 6 196 рублей 14 копеек единого социального налога, 15 649 рублей налога на добавленную стоимость, 6 041 рубля 45 копеек пени, а также о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по названным налогам по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 26 176 рублей 08 копеек.

В срок, установленный в требованиях от 31.12.2002, налогоплательщику предложено уплатить в бюджеты соответствующих уровней указанные суммы недоимки, пени и налоговых санкций.

Предприниматель вышеназванных сумм не уплатил, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования (в оспариваемой части), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 4 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что осуществление налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, влечет уплату налогов с данного вида деятельности в общем порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 одноименного Закона Республики Коми плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе ремонт и изготовление металлических изделий.

В пункте 4 статьи 4 названных Законов предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Из материалов дела видно и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг юридическим лицам (ремонт, изготовление и установку металлических ворот, дверей, решеток, козырьков).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату Поповым В.Н. как единого налога на вмененный доход, так и иных налогов по данному виду деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о законности доначисления налоговым органом предпринимателю налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога с указанного вида деятельности и правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Попова В.Н. 40 144 рублей 95 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.

Доводы предпринимателя, в том числе ссылка на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Коми, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене вынесенных судебных актов, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - Попова В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

решение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4095/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.