• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А11-3339/2003-К1-14/173


[Доказательств оплаты полученной от истца соли технической ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга и применил ответственность к должнику за просрочку выполнения денежных обязательств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца - Фомина М.А. по доверенности от 27.10.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дорожник", г. Владимир, на решение от 02.09.2003 по делу N А11-3339/2003-К1-14/173 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Александровой О.Ю. , по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлет", г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города", г. Владимир, о взыскании 519 852 рублей 86 копеек и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлет" (далее ООО "Атлет") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города" (далее МУП "Спецавтобаза по уборке города") о взыскании 506 043 рублей 36 копеек задолженности за соль техническую, поставленную по договору от 18.06.2002 и 13 809 рублей 50 копеек процентов, начисленных за период с 01.02 по 27.08.2003 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2003 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" (далее МУП "Дорожник").

До принятия судом решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 356 043 рубля 36 копеек долга и 38 534 рубля 80 копеек процентов.

Решением 02.09.2003 исковые требования ООО "Атлет" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом соли технической и отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате этой продукции.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе МУП "Дорожник" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение, как принятое с нарушением статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал надлежащими документами передачу соли технической на сумму заявленных требований, поскольку в накладных N 2 и 3 не известны полномочия лиц, получивших спорный товар, а акт сверки задолженности от 01.04.2003 является бухгалтерской ошибкой предприятия ответчика.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда кассационной инстанции просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

МУП "Дорожник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителей.

Изучив представленные в дело документы и мотивы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО "Атлет" (поставщик) в течение июня - декабря 2002 года поставляет 2 500 тонн соли технической, а МУП "Спецавтобаза по уборке города" (ныне МУП "Дорожник" - покупатель) оплачивает этот товар в 30-дневный срок с момента его получения.

Во исполнение условий названного договора истец (через ООО "Камтрис") поставил ответчику соль на сумму 1 610 043 рубля 36 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 от 30.09 N 3 от 25.11 и N 5 от 31.12.2002.

Частичная оплата покупателем полученной продукции послужила основанием предъявления ООО "Атлет" настоящего иска.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты полученной от истца соли технической ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Атлет" в части взыскания долга и применил ответственность к МУП "Дорожник" за просрочку выполнения денежных обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих получение спорной продукции, несостоятельна, ибо в представленных с жалобой товарных накладных N 3 от 25.11 и N 5 от 31.12.2002 имеется ссылка на доверенности, на основании которых соль была получена представителем МУП "Спецавтобаза по уборке города".

Довод ответчика об обязанности суда затребовать отсутствующий в деле передаточный акт, подтверждающий размер фактической задолженности ответчика, противоречит статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для обоснования заявленных требований, и доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу изложенного кассационная жалоба МУП "Дорожник" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.09.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3339/2003-К1-14/173 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник" в доход федерального бюджета 5 649 рублей 26 копеек государственной пошлины, недоплаченных при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И. Отдельная
 
 
 Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-3339/2003-К1-14/173
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2004

Поиск в тексте