ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 года Дело N А39-2690/2003-206/8


[Доказательств оплаты полученной от истца продукции ответчик не представил, факт наличия дебиторской задолженности не оспорил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части долга и применил ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Клеянкиной Т.Н. по ордеру от 22.01.2004 N 9 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Учреждение ЖХ-385/11" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А39-2690/2003-206/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Горностаевой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубравный" к государственному унитарному предприятию "Учреждение ЖХ-385/11" о взыскании 468 663 рублей 80 копеек и  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубравный" (далее - ООО ТД "Дубравный") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию "Учреждение ЖХ-385/11" (далее - ГУП "Учреждение ЖХ-385/11") о взыскании 407 144 рублей 40 копеек стоимости товаров, поставленных по договору N 43 от 02.07.2001, и 61 519 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2003 с ГУП "Учреждение ЖХ-385/11" взыскано в пользу ООО ТД "Дубравный" 405 404 рубля 40 копеек основного долга. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику и отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по оплате. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказал, посчитав, что обязательства не являются денежными, поскольку возникли между сторонами на основании договора о совместной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме и мотивированы тем, что договор от 02.06.2001 является смешанным и содержит элементы договора поставки, в связи с чем на отношения сторон по исполнению обязательств по оплате поставленного товара распространяется ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ГУП "Учреждение ЖХ-385/11" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку обязательства, возникшие между сторонами на основании договора о совместной деятельности N 43 от 02.07.2001, не относятся к денежным.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда округа просил оставить решение без изменения.

ГУП "Учреждение ЖХ-385/11", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителей.

Предметом иска ООО ТД "Дубравный" к ГУП "Учреждение ЖХ-385/11" явилось требование о взыскании 407 144 рублей 40 копеек долга за продукцию, переданную ответчику по накладным N 41 от 20.05, N 53 от 24.06, N 77 и 78 от 30.08.2002 на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 43 от 02.06.2001, и применение ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

В соответствии с названным договором истец и ответчик (партнеры) участвуют в совместной деятельности в сфере производства и торговли товарами народного потребления, оказания услуг, производства работ в целях развития производственно-технической базы своих предприятий, создания условий для наиболее эффективного использования производственных мощностей, денежных средств и другого имущества, насыщения товарами и услугами потребительского рынка, извлечения прибыли и развития социально-экономической инфраструктуры.

В пунктах 2.2 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что партнеры могут для достижения целей "сдавать в аренду друг другу имущество, здания, сооружения, торговые киоски, денежные средства, товары, трудовое участие, обязательства по оказанию услуг, реализовывать друг другу товар или другое имущество, а также производить платежи контрагентам по сделкам, осуществлять расчеты между собой, обмениваться ноу-хау, производственными технологиями, людскими ресурсами".

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является смешанным и содержит элементы различных договоров, в том числе и элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких условиях в части обязательств по поставке товаров отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доказательств оплаты полученной от истца продукции ответчик не представил, факт наличия дебиторской задолженности не оспорил (л.д. 15, 18, 19), поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части долга и применил ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы материального и процессуального права апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Мордовия применены правильно.

В силу изложенного кассационная жалоба ГУП "Учреждение ЖХ-385/11" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2690/2003-206/8 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Учреждение ЖХ-385/11" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Учреждение ЖХ-385/11" в доход федерального бюджета 1 222 рубля 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.