ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А31-101/20


[Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора, обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение, так и норм о неосновательном обогащении]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 по делу N А31-101/20 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Громовой Н.В., Данченко А.А., Поляшовой Т.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" о взыскании 7 186 рублей 20 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Костроматеплосервис" (далее МУП "Костроматеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ" (далее ООО "Фирма СЭМ") о взыскании 7 186 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2002 года по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 15.

Решением от 12.03.2003 суд первой инстанции отказал истцу в возмещении стоимости потребленной ответчиком энергии и признал договор незаключенным в связи с отсутствием у истца статуса энергоснабжающей организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд второй инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 545, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил возникшие между спорящими сторонами отношения как обязательственные вне зависимости от основания их возникновения и посчитал доказанным факт неуплаты ответчиком долга за отпущенную ему тепловую энергию. Возражения ООО "Фирма СЭМ" о необоснованности примененных тарифов на теплоснабжение отклонил за недоказанностью и определил их размер как стоимость закупленной истцом тепловой энергии и стоимость ее транспортировки потребителю, включая соответствующие эксплуатационные затраты.

В кассационной жалобе ООО "Фирма СЭМ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у него отсутствует обязательство по оплате теплоэнергии, поскольку он не является должником МУП "Костроматеплосервис".

По мнению лица, подавшего жалобу, истец должен был уведомить и согласовать с ним вопрос о заключении договора с ОАО "Костромаэнерго" с целью приобретения у последнего теплоэнергии для ответчика.

Как полагает ООО "Фирма СЭМ", к нему не могут быть применены положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его теплосети не имеют непосредственного присоединения ни к участку трубопровода МУП "Костроматеплосервис", ни к участку ОАО "Костромаэнерго".

Ответчик утверждает, что истец, несмотря на наличие лицензии, не является по отношению к нему энергоснабжающей организацией, поскольку не является поставщиком теплоэнергии, а лишь транспортирует ее по своему участку тепловых сетей.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором N 470 от 06.12.1995 поставляет тепловую энергию в горячей воде, а МУП "Костроматеплосервис" (абонент), являющейся оптовым потребителем-перепродавцом, принимает тепловую энергию на границе ответственности (т.1 л.д. 8-16).

В соответствии с планом тепловых сетей (т.1 л.д. 40-41), актом о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей потребителей (т.1 л.д. 26), актом приемки-передачи основных средств N 1 от 18.10.1995 (т.1 л.д. 36) участок сети, расположенный по улицам 2-я Волжская и Льняная города Костромы, находится на балансе и в эксплуатации МУП "Костроматеплосервис". Данный участок присоединен к тепловой сети Костромской ТЭЦ-2 (энергоснабжающей организации), при этом начинается от фланцев задвижек в тепловой камере ТК-26-2 и заканчивается в месте ответвления на котельную Костромского хлебоприемного предприятия. Общая протяженность участка составляет 111 метров. Объект ответчика (дом N 15 по улице 2-я Волжская), потребляющий тепловую энергию, подключен к данной магистрали тепловой сети.

Отношения между ООО "Фирма СЭМ" и ОАО "Костромаэнерго" регулировались договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2000 N 390, действие которого прекращено 30.04.2002.

Энергоснабжающая организация письмом от 24.04.2002 N 05/855 уведомила ответчика об истечении срока действия указанного договора и предложила заключить договор на теплоснабжение с владельцем тепловых сетей, которого определяют ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, договором на транспортировку теплоносителя через сети владельца тепловых сетей, либо договором на оплату за потребляемую тепловую энергию (т.1 л.д. 47).

Ответчик не подписал направленный ему истцом проект договора на пользование тепловой энергией N 103 от 01.10.2002, однако в течение спорного периода потреблял тепловую энергию как субабонент и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, судом установлено, что в данный период истец оплачивал всю тепловую энергию, поступающую из тепловой сети Костромской ТЭЦ-2. Доказательства отключения теплоэнергии в здании, принадлежащем ООО "Фирма СЭМ", в ноябре 2002 года в деле отсутствуют.

Предметом иска явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект, принадлежащий истцу.

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемого тепла было определено МУП "Костроматеплосервис" расчетным путем, исходя из отапливаемой площади, а его стоимость определялась на основании существующих отпускных тарифов, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 17.06.2002 N 2295, и составила 7 186 рублей 20 копеек. Факт наличия и размер долга в названной сумме подтверждается неоплаченным счетом истца N 11103 от 29.11.2002. Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, ответчик не представил.

Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статьей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм о неосновательном обогащении (статьей 1102, 1105 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Костроматеплосервис".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является по отношению к нему энергоснабжающей организацией, отклоняются, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с другой энергоснабжающей организацией.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Фирма СЭМ" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-101/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ" из федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции N 0331 от 17.12.2003 государственную пошлину в сумме 180 рублей 34 копеек. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.