• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А29-8278/2002-1э


[Договор на поставку пиломатериалов подписан неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения генеральным директором, в этой связи суд не нашел оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н. А., Терёшиной Н.М. при участии представителей от ответчика - ОАО "Марагроснаб" - Голосовой М.В., доверенность N 5-ю от 29.08.2003, Васильева И.Ф., доверенность N 5-ю от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ива" на решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 по делу N А29-8278/2002-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ива" к открытому акционерному обществу "Марагроснаб", третьи лица - предприниматель Казакова Ирина Ктдусовна, общество с ограниченной ответственностью "ДАФиК", акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" и открытое акционерное общество "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", о взыскании 507 227 рублей 47 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ива" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Марагроснаб" с иском о взыскании 321 199 рублей 42 копеек задолженности за отгруженный пиломатериал и 186 027 рублей 99 копеек пени.

Определением от 21.01.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Казакова Ирина Ктдусовна, ООО "ДАФиК", АЭК "Комиэнерго" и ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК".

Суд первой инстанции решением от 27.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью истцом факта поставки пиломатериалов ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение оставлено без изменения, так как договор на поставку пиломатериалов подписан неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения генеральным директором. В этой связи суд не нашел оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Ива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что он предполагал наличие у Краснова Н.К. как коммерческого директора полномочий на совершение сделок от имени ОАО "Марагроснаб", а судом не исследован вопрос о правовом положении Краснова Н.К.

В судебном заседании и в отзыве от 26.12.2003 N 1227 ОАО "Марагропромтехснаб" (правопреемник ОАО "Марагроснаб") просило оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Ива", предприниматель Казакова И. К., ООО "ДАФиК", АЭК "Комиэнерго" и ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность решения от 27.05.2003 и постановления от 01.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о взыскании задолженности и применении ответственности основаны на договоре от 25.01.2002, по условиям которого ООО "Фирма "Ива" (поставщик) согласно письму Ставропольской краевой общественной организации "Защита" от 25.10.2001 N 90 обязалось отгрузить обрезной пиломатериал покупателю - ОАО "Марагроснаб", а последнее - принять товар и оплатить его в течение 10 дней со дня отгрузки. В пункте 4.2 соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученной продукции в виде пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки до полного его погашения.

Отгрузив пиломатериалы по реквизитам, указанным в письме ООО "Защита" и считая обязанность по названному договору со своей стороны исполненной, ООО "Фирма "Ива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку поставленный товар не оплачен обществом "Марагроснаб".

Из текста спорного договора видно, что он заключен со стороны ОАО "Марагроснаб" заместителем генерального директора Красновым Н.К. и подписан им же. Апелляционной инстанцией установлено, что Краснов Н.К. не имел полномочий на заключение сделки от имени ответчика.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения договора от 25.01.2002 директором ОАО "Марагроснаб" Алексеевым Ю.Н. в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о заключении спорного соглашения от имени Краснова Н.К., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени не имеется.

Довод кассатора о его заблуждении относительно полномочий лица, подписавшего договор со стороны ОАО "Марагроснаб", судом округа отклоняется. Правила пункта 1 статьи 183 Кодекса применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 836 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8278/2002-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ива" в доход федерального бюджета 5 836 рублей 14 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Синякина
 
 
 Судьи

     Н.А. Каширская

     Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-8278/2002-1э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте