• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 года Дело N А43-5675/99-11-280


[Поскольку ставки налога на прибыль по торговой и посреднической деятельности различны и составляют соответственно 35 процентов и 43 процента, то налогоплательщик в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 должен был исчислять налог по установленным ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Масловой О.П., Чубарова А.В. при участии истца ответчика Видяева А.Ф. (доверенность от 05.01.00 N 2), Музалевского Е.В. (доверенность от 05.01.00 N 5). рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на решение от 26.10.99 и постановление от 21.12.99 по делу N А43-5675/99-11-280 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Бубнова О.В., Забурдаева И.Л., Гущев В.В.;Войнов С.А., Прохорова Л.В., Моисеева И.И. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" г.Н.Новгород (далее ООО "Автостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 31.05.99 N 46 о привлечении истца к ответственности.

Решением от 26.10.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 указанное решение изменено: постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 31.05.99 N 46 признано недействительным в части взыскания 136 929 рублей 30 копеек налога на прибыль за 1996 год, пени в том же размере и 14 405 рублей 86 копеек штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода обжаловала постановление от 21.12.99 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как суд нарушил требования норм материального права.

В частности, им неправильно применены пункт 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункты 2.9, 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", обязывающие налогоплательщика исчислять сумму налога на прибыль отдельно по каждому виду деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности предприятия в целом.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители налогового органа подтвердили в судебном заседании.

ООО "Автостройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.00.

Правильность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Автостройсервис" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода выявлены нарушения по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 23.04.99 N 46. Из акта следует, что в проверяемый период предприятие вело торговую и посредническую деятельность.

В нарушение пункта 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик раздельного учета по видам деятельности не вел, налог уплачивал по единой ставке.

В результате этого была допущена недоплата налога в бюджет.

На основании указанного акта налоговым органом принято постановление от 31.05.99 N 46 о взыскании с общества суммы налога на прибыль, штрафов и пени на общую сумму 502 500 рублей.

Отказывая в признании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 31.05.99 N 46 о привлечении ООО "Автостройсервис" к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вело два вида деятельности - торговую и посредническую.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктами 2.1, 2.9, 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" оно должно было вести раздельный учет результатов от названных видов деятельности и раздельно исчислять налог на прибыль по установленным для них ставкам.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд учел, что предприятие по торговой деятельности имело в 1996 году убыток в размере, перекрывающем доход, полученный от посреднической.

В связи с этим суд пришел к заключению о том, что у предприятия отсутствует обязанность уплачивать налог на прибыль ввиду убыточности его деятельности в целом за 1996 год.

В обоснование этой позиции сделана ссылка на пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и абзац 2 пункта 13 раздела 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг ), включенных в себестоимость продукции ( работ, услуг ) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552).

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 подлежит отмене, а решение от 26.10.99 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон и Инструкция) в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

К посредническим операциям и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера или поверенного.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что результаты посреднической деятельности подлежат самостоятельному налогообложению в том случае, когда ставки налога не совпадают со ставками по основной деятельности.

Из акта проверки следует, что в 1996, 1997 годах ООО "Автостройсервис" осуществляло строительно-монтажные работы, оптовую и розничную торговлю легковыми автомобилями, в том числе по договорам комиссии.

Данные факты подтверждаются и самим предприятием.

Поскольку ставки налога на прибыль по торговой и посреднической деятельности различны и составляют соответственно 35 процентов и 43 процента, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 должен был исчислять налог по установленным ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.

Не сделав этого, общество допустило налоговое нарушение, приведшее к неуплате налога на прибыль от посреднической деятельности.

Указанный пункт Инструкции не допускает возможность зачета убытка по одному виду деятельности доходом от другого и, как следствие, не освобождает от уплаты налога в связи с убыточностью деятельности предприятия в целом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция неправомерно признала недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 31.05.99 N 46 в части взыскания 136 929 рублей налога на прибыль за 1996 год, пеней в сумме 136 929 рублей 30 копеек и 16 405 рублей 86 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу следует отнести на ООО "Автостройсервис".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 6), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.99 по делу N А43-5675/99-11-280 отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.10.99 оставить без изменения.

Судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях отнести на ООО "Автостройсервис". Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления в части возврата государственной пошлины ООО "Автостройсервис".

Взыскать с расчетного счета ООО "Автостройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Н.Новгорода.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 Т.В.Базилева

 Судьи
 О.П.Маслова
                                                  А.И.Чубаров

 Специалист Т.С.Ивлева

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А43-5675/99-11-280
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 марта 2000

Поиск в тексте