ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 1999 года Дело N А11-758/99-К1-12/46


[Суд первой инстанции, разрешая спор, установил факт предоставления  банком заемщику кредита, с условием уплаты 36 процентов годовых за пользование кредитом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Терешиной Н.М.  судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В. при участии представителей истца - Волошенюк Е.Б. (доверенность от 15.03.99), Кима В.И. (доверенность от 15.03.99) ответчика - Яковенко Л.А. (оверенность от 05.01.99)  рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чаун" г.Вязники Владимирской области на решение от 22.04.99 и постановление от 16.06.99 по делу N А11-758/99-К1-12/46 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Казакова Н.А., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Лукина А.О.)  установил:

кассационная жалоба товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Чаун" подана по истечении срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ее подачу.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чаун" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" в лице Владимирского регионального филиала о взыскании суммы 15 374 рубля 98 копеек,  переплаченной при исполнении кредитного договора от 18.06.98 N 37-Ф и 4 306 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.98 по 01.02.99.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований до 23 112 рублей 63 копеек, из которых: 18 804 рубля - переплаченная сумма,  4 308 рублей 63 копейки - проценты.

Решением от 22.04.99 требования истца удовлетворены частично со взысканием 797 рублей 33 копеек процентов.

В остальной части иска отказано, поскольку истцом не допущена переплата сумм при исполнении кредитного договора от 18.06.98 N 37-Ф.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области постановлением от 16.06.99 оставила без изменения решение от 22.04.99, подтвердив его законность и обоснованность.

ТОО "Фирма "Чаун", не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 22.04.99 и постановление от 16.06.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел первоначальные требования истца и тот факт, что к переплате по кредитному договору N 37-Ф привело нарушение ответчиком договора о покупке безналичной иностранной валюты от 27.08.98, заключенного сторонами во исполнение данного кредитного договора.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция при проверке решения не рассмотрела дело в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанной нормы процессуального права привело к принятию неправильного постановления, оставившего в силе решения суда.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-758/99-К1-12/46 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  .

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

Проверкой установлено, что предметом спора являлась сумма 18 804 рубля, переплаченная заемщиком по кредитному договору от 18.07.98 N 37Ф, заключенному ТОО "Фирма "Чаун" и АКБ "СБС-Агро" в лице Владимирского регионального филиала этого банка, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 308 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил факт предоставления 18.06.98 банком заемщику кредита в сумме 4 851 доллара США, с условием уплаты 36 процентов годовых за пользование кредитом, сроком возврата 17.12.98 и факт погашения в установленный срок заемщиком кредита, уплату по нему процентов - 311, 19 доллара США и неустойки - 0, 74 доллара США.

Из материалов дела следует, что для вовзрата кредита истцом с ответчиком заключались договоры о покупке безналичной валюты, которые банком исполнялись, валютные средства зачислялись на валютный счет заемщика, с которого по заявлениям последнего на перевод конкретная сумма долларов США направлялась на ссудный счет для погашения спорного кредита или процентов (листы дела 31-39).

Всего по заявлениям истца переведено ответчику 4 851 доллар США - в возврат кредита, 311, 19 доллара США - в уплату процентов, 0, 74 доллара США - неустойки, то есть переплаты по кредитному договору от 18.06.98 N 37Ф не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения в этой части иска.

Учитывая требования истца, их дополнительные уточнения, суд правильно удовлетворил иск в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 рублей 33 копеек.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных банком в связи с несвоевременным исполнением им договора о покупке безналичной иностранной валюты, повлекшим изменение цены (курса продажи) валюты, истец вправе решить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку нарушений норм права, указанных в данной процессуальной норме, Арбитражным судом Владимирской области не допущено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора на нарушение апелляционной инстанцией пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нашла подтверждения.

Законность и обоснованность решения от 22.04.99 судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, а также рассмотрены доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.04.99 и постановление  апелляционной инстанции от 16.06.99  Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-758/99-К1-12/46 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чаун" - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чаун" г.Вязники Владимирской области в доход бюджета Российской Федерации на счет Государственной налоговой инспекции по г.Вязники 52 рубля 68 копеек государственной пошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.