• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 года Дело N А31-638/16


[Поскольку допущенные ответчиком нарушения установленного порядка работы с денежной наличностью не относились к длящимся правонарушениям, то постановление о наложении  на него административного взыскания могло быть принято не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М. Ю., судей: Чигракова А. И., Чубарова А. В., без участия сторон рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Антроповскому району Костромской области на решение от 18.04.2000 по делу N А31-638/16 Арбитражного суда Костромской области судья: Сизов А. В., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Антроповскому району обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкороссдрев" о взыскании 25 500 рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Антроповскому району не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что штраф за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, установленный пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", не должен налагаться в соответствии с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ибо Указ подобных требований не содержит.

Обращает внимание на то, что нарушения порядка ведения кассовых операций могут быть выявлены налоговым органом только в результате проведения выездных налоговых проверок, однако процедуры налогового контроля, установленные статьей 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют наложить взыскание за данные правонарушения в сроки, определенные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкороссдрев" возражений на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.

Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проведенной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Станкороссдрев" 29.06.98 не оприходовало в кассу выручку в сумме 8 500 рублей за отпущенную по накладной N 64 от 29.06.98 продукцию. Указанная выручка была оприходована только 01.07.98, то есть с просрочкой на два дня.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.10.99 за N 27, на основании которого руководителем налоговой инспекции 18.11.99 принято решение за N 43 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, в виде уплаты штрафа в сумме 25 500 рублей.

В связи с отказом от уплаты штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения в сфере расчетных отношений относятся к административным правонарушениям, производство по которым должно осуществляться в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Поскольку сроки наложения взыскания, предусмотренные статьей 38 Кодекса, были пропущены, суд не усмотрел оснований для привлечения предприятия к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что принятое Арбитражным судом Костромской области решение соответствует нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Иных видов судопроизводства, в частности, финансового, не существует.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" предусмотрена финансовая ответственность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов возложено на органы Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Указанная норма регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная ею ответственность является административной, и поскольку Указ не предусматривает конкретной процедуры привлечения к ответственности, ее применение должно осуществляться в порядке и на условиях, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Статьей 38 Кодекса определено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Эти сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Поскольку допущенное предприятием 29.06.98 нарушение установленного порядка работы с денежной наличностью не относится к длящемуся правонарушению, решение (постановление) о наложении на него административного взыскания (статья 261 Кодекса) могло быть принято не позднее 29.08.98.

Учитывая тот факт, что такое решение принято 18.11.99, что в силу подпункта 7 статьи 227 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим часть первая Кодекса не подлежит применению к иным административным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации.

Указанное подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 01.10.97 по делу N 90-О.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 82 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2000 по делу N А31-638/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Антроповскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 М.Ю.Евтеева

Судьи
 А.И.Чиграков
 А.В.Чубаров

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А31-638/16
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 июля 2000

Поиск в тексте