• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 года Дело N А43-506/2000-16-19


[Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой постановление об административном правонарушении обжалуется либо в порядке подчиненности,
либо в суд общей юрисдикции]
 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии истца Карпова Е.В. (доверенность от 02.04.99 N 01/11-164) ответчика Рощина А.А. (доверенность от 05.07.2000 N 13/12-01/2454) рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нижегородского завода "Эталон" на решение от 09.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 по делу N А43-506/2000-16-19 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Гущев В.В., Корнеева Л.А., Мустафаев Г.И.; Белов В.А., Моисеева И.И., Баландин Б.А. установил:

завод "Эталон" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главному государственному инспектору по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений Нижегородской области Свешникову А.Г. о признании недействительным принятого им постановления от 04.10.99 за N 126-II-99 о наложении на предприятие штрафа в размере 7 590 рублей.

Решением от 09.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.05.2000 решение отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением, Нижегородский завод "Эталон" обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и просит отменить их, а исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неосновательно применены пункт 3 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статьи 4, 12, 13 Федерального закона "О стандартизации" и Положение о порядке выдачи предписаний.

Свою позицию представитель завода "Эталон" подтвердил в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал. Однако представитель Нижегородского центра стандартизации, метрологии и сертификации просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе, указав на его законность и обоснованность.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной на Нижегородском заводе "Эталон" представителем Нижегородского центра стандартизации, метрологии, был составлен акт N 193-99 от 18.06.99, в котором отражено, что на складе завода имеется 69 штук светильников ЛБО 01-1х 40УХЛ 4, принятых ОТК и подготовленных к отправке заказчику. Указанные светильники по ряду параметров не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

На основании названного акта производителю была запрещена реализация продукции до устранения выявленных нарушений (предписание N 193-99/3 от 18.06.99).

В октябре 1999 года в результате проведения повторной проверки было установлено, что спорная партия продукции, несмотря на запрет, была реализована. В связи с этим Нижегородский центр стандартизации, метрологии принял постановление от 04.10.99 N 126П-99 о наложении штрафа в сумме 7 590 рублей на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации".

Не согласившись с указанным постановлением, завод "Эталон" обжаловал его, ссылаясь на отсутствие нарушения, указанного в нем, так как отступления от ГОСТов были устранены. При этом исковые требования были предъявлены к главному государственному инспектору по надзору за госстандартами и обеспечением единства измерений Нижегородской области Свешникову А.Г., вынесшему оспариваемое постановление.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой установлен порядок обжалования постановления об административном правонарушении. Согласно указанной норме постановление обжалуется либо в порядке подчиненности, либо в суд общей юрисдикции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском к инспектору Свешникову А.Г., завод "Эталон" должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и направить исковое заявление в суд общей юрисдикции, так как привлеченное им к участию в деле в качестве ответчика лицо не обладает признаками, указанными в пункте 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2000 по делу N А43-506/2000-16-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородского завода "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 Т.В.Базилева

Судьи
 О.Е.Бердников
                                                  А.И.Чиграков

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А43-506/2000-16-19
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 июля 2000

Поиск в тексте