ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 года Дело N А82-36/2000-Г/3

[Иск о признании недействительным договора купли-продажи не удовлетворен, поскольку все предусмотренные ст.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" вопросы были решены кредиторами на собрании]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кирсановой Е.Н,, Клюкина С.И. при участии представителей прокуратуры Нижегородской области: Трофимова А.К. (удостоверение 28942), ОАО "ЯЗДА": Малахова В.А. (доверенность  N 832-25/38 от 18.07.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу прокурора Ярославской области  на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 по делу  N А82-36/2000-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Каныгина И.Н., Боровик В.А., Дмитриева В.В., Серова С.Р., Дегина Т.И., Веселова И.И., установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился прокурор Ярославской области в защиту интересов отрытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Машприбор" и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного ответчиками 21.05.99.

Исковые требования мотивированы нарушением конкурсным управляющим АОЗТ "Машприбор" статьи 23 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", выразившимся в отсутствии согласования кредиторами формы продажи. Вместо денежных средств оплата произведена векселями акционерного коммерческого банка "Кредпромбанк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля, открытое акционерное общество "Ярэнерго", коммерческий банк "Кредпромбанк", отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Северный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению России.

Решением от 18-19.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.07.2000 оставила решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Отказывая в иске, обе инстанции указали на отсутствие нарушения статьи 23 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку все предусмотренные данной нормой вопросы (начало продажи, форма продажи, начальная цена имущества) были решены кредиторами на собрании от 12.05.99. Оплата векселями не относится к форме продажи, поэтому в этой части согласования с кредиторами не требовалось.

На состоявшиеся по спору судебные акты прокурором Ярославской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма оплаты является составной частью понятия "форма продажи", и потому в соответствии со статьей 23 указанного Закона она должна определяться кредиторами.

Кроме этого, неправильно судом оценен пункт 6.1 договора о моменте вступления его в силу, поскольку данное условие следует считать отлагательным согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недействительным, как указала апелляционная инстанция.

В заседании заявитель и представитель ОАО "ЯЗДА" поддержали доводы жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела  NА82-36/2000-Г/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены судебных актов.

Как видно из документов, в отношении АОЗТ "Машприбор" с 08.04.97 открыто конкурсное производство, в связи с чем при заключении сделок необходимо соблюдение статьи 23 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В силу указанной нормы собрание кредиторов дает разрешение конкурсному управляющему на совершение отдельных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, решает вопрос о начале продажи, форме продажи, а также о начальной цене имущества. Протоколом собрания кредиторов от 12.05.99 было дано согласие конкурсному управляющему на продажу объединенных лотов  N N 1-5 имущества должника - АОЗТ "Машприбор" открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" за 17 500 000 рублей. Никаких иных ограничений данный протокол не содержит.

АОЗТ "Машприбор" во исполнение решения собрания кредиторов от 12.05.99 заключило с ОАО "Ковровский электромеханический завод" договор купли-продажи своего имущественного комплекса. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны оговорили цену продаваемого комплекса - 17 500 000 рублей и предусмотрели уплату указанной цены путем передачи векселей КБ "Кредпромбанка".

Условия договора сторонами выполнены, векселя переданы продавцу, который в дальнейшем погасил ими свою задолженность перед указанным банком.

Принимая во внимание, что вексель - это денежное обязательство, составленное в строго определенной форме, и дающее бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан, суд правомерно указал на отсутствие связи векселя с понятием "форма продажи".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в обязательном согласовании с кредиторами вопроса о порядке уплаты денежных средств в силу вышеуказанной нормы Закона. При этом, сама по себе оплата векселями не влечет последующего досрочного удовлетворения какой-либо из очередей. Требование о неправомерности проведенного зачета предметом данного спора не являлось.

Судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснений сторон (л.д.99, 100) оценено содержание пункта 6.1 спорного договора и выяснено, что стороны имели ввиду протокол собрания кредиторов от 12.05.99, а не новый документ.

Данный факт в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке кассационной инстанцией. В связи с этим возражение заявителя по указанному пункту договора отклоняется как несостоятельное.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу  N А82-36/2000-Г/3 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.