ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года Дело N А82-296/00-Г/11

[Поскольку договор в части взимания с покупателя налога на добавленную стоимость является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для получения с завода суммы налога]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А. судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителей истца ответчика - Волковой О.Л. (доверенность от 25.01.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швачко Вячеслава Викторовича г. Ярославль на решение от 14.12.2000 по делу N  А82-296/00-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области (судья - Писанова Т.С.), установил:

открытое акционерное общество "Мукомольный завод N  1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швачко Вячеславу Викторовичу об обратном взыскании 31 968 рублей, перечисленных по договору от 05.05.98 N  59, в том числе 7 723 рублей 20 копеек необоснованно включенного в оплату пшеницы налога на добавленную стоимость и 24 244 рублей 80 копеек дважды оплаченных истцом транспортных расходов.

Решением от 14.12.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Швачко В.В. просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало к участию в деле в качестве третьего лица привлечь общество с ограниченной ответственностью "Милосердие", владеющего всеми доказательствами по оспариваемой сделке, ибо действия по отгрузке и проведению расчетов производились непосредственно поверенным.

В судебном заседании кассационная жалоба дополнена доводами о недопустимости одностороннего изменения цены, установленной соглашением сторон.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области  норм материального и процессуального права по делу N  А82-296/00-Г/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Милосердие-95", действующим по поручению индивидуального предпринимателя Швачко В.В. (продавцом), и открытым акционерным обществом "Ярославский мукомольный завод N  1" (покупателем) заключен договор от 05.05.98 N  59 с дополнительным соглашением N  2, согласно которому продавец обязался поставить 140 тонн зерна пшеницы продовольственной 3 класса по цене 780 рублей за 1 тонну с учетом  налога на добавленную стоимость , а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном пунктом 7 договора.

Исполняя условия сделки, предприниматель по железнодорожной накладной N 066561 от 16.04.98 отгрузил в адрес завода 140 тонн зерна, оплата которого произведена платежным поручением N 974 от 22.05.98 в сумме 109 200 рублей с учетом транспортных расходов, налога на добавленную стоимость на товар и железнодорожный тариф.

При этом стоимость железнодорожного тарифа была оплачена истцом дважды: в составе суммы 109 200 рублей по платежному поручению N  974 и по перечню N  1905 железнодорожных документов по платежам за 19.05.98.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не являются плательщиками указанного налога.

Поскольку договор в части взимания  с покупателя налога на добавленную стоимость является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для получения с завода  суммы налога.

Излишне перечисленный мукомольным заводом железнодорожный тариф ответчиком не оспаривается.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате неосновательно полученных предпринимателем Швачко В.В. денежных средств.

Довод заявителя о том, что заводом в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменена ранее согласованная цена, является необоснованным.  По условиям договора налог на добавленную стоимость не входит в цену зерна, требования заявлены с учетом цены, установленной соглашением сторон, - 780 рублей за 1 тонну.

Исходя из изложенного, следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N  А82-296/00-Г/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швачко Вячеслава Викторовича г. Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.