• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2000 года Дело N А78-4737-18/137-Ф02-961/00-С2

[В иске отказано, т.к. договор о возмещении расходов истца, связанных со льготной оплатой военнослужащими энергии, между сторонами не заключался, а Правительством РФ не разработан механизм компенсации данных расходов субъектам РФ]


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Читаэнерго" Климович А.В. (доверенность N 11-03-32 от 13 января 2000 года) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 марта 2000 года по делу N А78-4737-18/137 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации 1 062 081 рублей 21 копейки и с Администрации Читинской области 3 660 654 рубля 13 копеек убытков связанных с льготной оплатой военнослужащими Министерства Обороны Российской Федерации электрической и тепловой энергии в 1998 году.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 марта 2000 года по делу N А78-4737-18/137 в иске отказано.

В апелляционной инстанции правильность указанного выше решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым решением Арбитражным судом Читинской области судебным актом ОАО "Читаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 марта 2000 года и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в иске тем, что возможность возмещения расходов ОАО "Читаэнерго" находится в полной зависимости от внесения соответствующей расходной статьи в бюджет области, от разработки Правительством Российской Федерации порядка компенсации этих расходов областного бюджета из федерального, а также от разработки на областном уровне порядка возмещения расходов энергоснабжающих организаций из местного бюджета. Считаем данный мотив отказа в удовлетворении исковых требований не соответствующим законодательству: статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 27.05.98 "О статусе военнослужащих", а также приведенным в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общим началам и принципам гражданского законодательства (беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Администрация Читинской области в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство Обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Читаэнерго" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принимал оплату за используемую военнослужащими Министерства Обороны Российской Федерации электрическую и тепловую энергию в 1998 году с предоставлением льгот 50 процентов от ее стоимости на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих". Учитывая изложенное истец считает, что ему бездействием ответчиков причинены убытки и просит их взыскать на основании статей 8, 16, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал это тем, что истцом в 1998 году обеспечивалось исполнение законодательства о предоставлении военнослужащим права на льготную оплату электрической и тепловой энергии, что не оспорено представителем Министерства Обороны Российской Федерации. Однако договор о возмещении расходов истца, связанных с оказанием льготных услуг лицам, проживающим в домах государственного жилого фонда (федеральной собственности), между сторонами не заключался. Из сообщения Председателя Читинской области Думы от 01.03.2000 года следует, что в областном бюджете на 1998 год средства на возмещение убытков, связанных с предоставлением ОАО "Читаэнерго" льготной оплаты электрической и тепловой энергии, не предусматривались. Механизм (порядок) возмещения этих расходов не определен, так как Правительством Российской Федерации не разработан механизм компенсации данных расходов субъектам Российской Федерации. В 1998 году компенсация указанных расходов из федерального бюджета не производилась.

Из Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" видно, что действительно в бюджете области на этот год не были предусмотрены расходы по возмещению убытков энергоснабжающим предприятиям, оказывающим услуги и предоставляющим льготы отдельным категориям граждан.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Арбитражным судом Читинской области законно и обоснованно отказано истцу в иске.

В части отказа в иске к Министерству Обороны Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг электроснабжения и теплоснабжения военнослужащим проживающим в домах государственного жилищного фонда возмещаются организациям (ОАО "Читаэнерго") на основании договоров, заключаемых между организациями оказавшими указанные услуги и уполномоченными органами соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 Положения "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 790 (далее - Положение).

Арбитражный суд установил, что истец указанного в Положении договора с уполномоченными на то органами исполнительной власти не заключил. В действиях (бездействие) Министерства Обороны Российской Федерации отсутствует вина в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности по основаниям указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимая в этих случаях причинная связь между наступившими последствиями (убытками) и бездействием ответчика, то есть у истца отсутствуют убытки по смыслу статей 15, 16, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могут быть удовлетворен иск и на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренный Положением договор не заключался и между сторонами не возникли гражданские права и обязанности по основаниям предусмотренным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отказано ОАО "Читаэнерго" и в иске к Администрации Читинской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих"* по иному жилищному фонду, расходы связанные с предоставлением льгот военнослужащим производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок компенсации указанных расходов субъектам Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

----------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "С п.10 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"". Примечание "КОДЕКС".

В бюджете Читинской области на 1998 год денежных средств на возмещение расходов связанных с предоставлением льгот для военнослужащих не было предусмотрено. Порядок возмещения этих расходов в Читинской области в 1998 году не определен, так как Правительством Российской Федерации не разработан механизм компенсации данных расходов субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Администрацией Читинской области не совершено незаконных действий (бездействия) в отношении истца, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска на основании статьи 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления. Арбитражным судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчики совершили незаконные действия (бездействие) являющиеся основанием для возмещения убытков. Отсутствуют, таким образом и установленные законом условия привлечения к ответственности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (вина, причинная связь) на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение арбитражным судом, в данном случае, указания содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 не влечет отмену судебного акта, так как не привлечение к участию в деле соответствующего финансового или иного управомоченного органа не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая, имущественное положение ОАО "Читаэнерго" и на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Читаэнерго" до 83 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 марта 2000 года по делу N А78-4737-18/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 рублей 49 копеек. Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
С.Ю.Некрасов

Судьи
О.Л.Герасимова
В.П.Шептунова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-4737-18/137-Ф02-961/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 июня 2000

Поиск в тексте