• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N А19-5340/00-42-Ф02-164/01-С1

[Постановление налогового органа о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции было признано недействительным, т.к. протокол о совершении правонарушения не был составлен немедленно, постановление о привлечении к ответственности не было подписано начальником налогового органа, сам же факт правонарушения доказан не был]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по Иркутской области - Власенко Е.Е. (доверенность N 08-14/480) и общества с ограниченной ответственностью "ММС Коммерс" - Колодезниковой Л.Ю. (доверенность N 1342/1781 от 05.06.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по Иркутской области на решение от 15 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5340/00-42, (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., Михно Т.С., Седых Н.Д.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММС Коммерс" (ООО "ММС Коммерс") обратилось с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по Иркутской области (УМНС РФ по Иркутской области) N 63 от 08.06.2000 о привлечении к административному штрафу в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (41745 руб.) по пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2000 года исковые требования были удовлетворены по тем основаниям, что в нарушение статьи 19 Закона N 143-ФЗ протокол о совершении правонарушения составлен не немедленно, а в нарушение пункта 2 статьи 13 этого же закона постановление о привлечении к административной ответственности подписано не начальником налогового органа, а его заместителем.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Иркутской области просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УМНС РФ по Иркутской области, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-5340/00-42, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.05.2000 УМНС РФ по Иркутской области в процессе проверки деятельности Иркутского филиала ООО "ММС Коммерс" в части соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был установлен факт ввоза истцом на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции и ее хранения без соответствующей лицензии.

По факту нарушения составлен акт от 23.05.2000 N 38-49К и протокол об административном правонарушении от 30.05.2000 N 63.

Постановление N 63 от 08.06.2000 по делу об административном правонарушении подписано заместителем руководителя УМНС РФ по Иркутской области.

При проведении проверки 23.05.2000 и установлении соответствующего правонарушения у налогового органа не было никаких препятствий для немедленного составления протокола, а составление его на седьмой день ничем не обусловлено, что свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны налогового органа.

Не исследовался вопрос о правомерности привлечения ООО "ММС Коммерс" к административной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что ООО "ММС Коммерс" оспаривает привлечение к административной ответственности по существу, приводя следующие доводы.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ) ввоз алкогольной продукции на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, порядок регулирования импорта алкогольной продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.92 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" (в редакции от 27.12.96) с 01.01.93 на территории Российской Федерации установлен единый порядок лицензирования импорта товаров, который распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.96 N 1590 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки" (п. 1) и от 02.02.98 N 114 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции отдельных наименований" (п. 1) определен исключительный перечень алкогольной продукции, которая подлежит возврату на территорию Российской Федерации по лицензии на импорт, к такой продукции относится спирт этиловый, водка и крепкие спиртные напитки крепостью более 28 об. % по позициям (кодам товаров), указанным в этих постановлениях.

Алкогольная продукция, импортированная ООО "ММС Коммерс" по кодам товаров не включена в указанные постановления.

Письмом N 01-48/3518 от 30.05.2000 Иркутская таможня дала ответ на запрос истца N 13.42/и2412 от 23.05.2000, в котором подтвердила, что лицензия на импорт алкогольной продукции, ввезенной ООО "ММС Коммерс", не требуется.

Данные доводы налоговым органом не оспорены, то есть факт правонарушения не доказан, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Учитывая в совокупности процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 августа 2000 года по делу N А19-5340/00-42 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.И.Евдокимов

Судьи
Л.А.Кадникова
И.П.Миронова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-5340/00-42-Ф02-164/01-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 февраля 2001

Поиск в тексте